Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-50367/23 по делу N А40-83289/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-83289/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-83289/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытхозторг" (ОГРН: 1037739080928) к Публичному акционерному обществу "Детский мир" (ОГРН: 1027700047100) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытхозторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Детский мир" (правопреемник) (ПАО "Детский мир" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования) неустойки в сумме 164 064,48 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "БЫТХОЗТОРГ" (Исполнитель) и ПАО "Детский мир" (Заказчик) был заключен Договор N 683-РП/22 об оказании услуг от 22.04.2022, в соответствии с которым в июле 2022 г. Исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 347 056 рублей, в том числе НДС 391 176 руб.;

- 31.07.2022 г. на основании выставленного счета N 123 Сторонами был подписан акт N 123 от 31.07.2022 г. на сумму 2 347 056 руб. (л.д. 38-39);

- 02.08.2022 г. от Заказчика поступили претензии о проведении одностороннего зачета встречных денежных требований за нарушение поставщиком договора возмездного оказания услуг N 683-РП/22 от 22.04.2022 г. N 2682, 2683, 2684, 2685, где Заказчиком были начислены штрафные санкции за нарушение объема услуг на общую сумму 296 250 руб.;

- 09.11.2022 г. Заказчик осуществил оплату по Договору за июль 2022 г. на сумму 2 050 806 руб. по выставленному счету N 123 от 31.07.2022 г., таким образом, за ответчиком задолженность по оплате услуг отсутствует;

- в соответствии с п.5.18 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременной суммы платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 164 064,48 руб. за период с 22.08.2022 по 09.11.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на следующее:

- истец допускал массовые невыплаты заработной платы своим работникам, влияющие на оказание услуг ответчику;

- ПАО "Детский Мир" и ООО "Бытхозторг" изменили срок оплаты задолженности. В переписке сторон, ООО "Бытхозторг" дважды подтвердило, что счет N 123 от 31.07.2022 г. на сумму 2 347 056,00 руб. подлежит оплате со стороны ПАО "Детский Мир" лишь после погашения ООО "Бытхозторг" задолженности перед работниками ООО "Бытхозторг";

- Счет на оплату N 123 от 31.07.2022 г. на сумму 2 347 056,00 руб. был оплачен 09.11.2022 г. со стороны ПАО "Детский Мир" в соответствии с установленным и согласованным 30.09.2022 г. сроком на оплату; истцом не представлены доказательства направления Ответчику счета на оплату, счет-фактуры; истцом не учтено действие моратория на банкротство.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 12.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки - верен;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается;

- доводы ответчика - не состоятельны..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, необоснованно отказал в применении к неустойке моратория, ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы неустойка не подлежит снижению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку требование об оплате услуг возникло после введенного моратория, что подтверждается подписанными сторонами спора и скрепленным печатями актом N 123 от 31.07.2022 г. на сумму 2 347 056 руб. (л.д. 38-39)), о фальсификации которого ответчиком не заявлялось, более того, ответчик произвел оплату долга в полном объеме 09.11.2022 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Остальные доводы жалобы по сути представляют собой претензии относительно исполнения истцом своих обязательств по Договору от 22.04.2022, при этом ответчиком/Заказчиком были начислены штрафные санкции истцу за нарушение объема услуг на общую сумму 296 250 руб., произведена оплата оказанных истцом услуг.

Довод жалобы о том, что стороны изменили срок оплаты задолженности, документально не подтвержден, с учетом п. 9.12 Договора: "Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-83289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина