Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-5359/23 по делу N А79-11516/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А79-11516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2023 по делу N А79-11516/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН: 1022101135726, ИНН: 2126001172)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А.Бонеско" (ОГРН: 1024000935903, ИНН: 4025061154)

о взыскании 3 051 518 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ",

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" - Поповой Е.С. по доверенности от 23.12.2022 (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А.Бонеско" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 3 051 518 руб. долга.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы задолженности, безосновательным.

Указал, что на основании пункта 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена его пролонгация, если одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

ООО НПП "ЭКРА" обратилось в суд к АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А.Бонеско" о взыскании заложенности за поставленное оборудование по договору N 424/ОТМ/2012 от 28.06.2012, а именно четвертого платежа по спецификациям N 1 от 28.06.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 28.06.2012.

Согласно идентичным условиям пунктов всех спецификаций обязанностью ООО НПП "ЭКРА" оплата четвертого - окончательного платежа за поставленное оборудование предусмотрена после подписания сторонами технического акта выполненных работ.

Пунктом 9 спецификаций к договору установлено, что поставщик производит Шеф-наладочные работы в сроки согласованные сторонами дополнительно.

В пункте 12 спецификаций установлено что поставщик приступает к выполнению работ на объекте в срок не позднее 20 дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности оборудования к работам.

Окончание работ оформляется техническим актом, согласно пункту 13 спецификаций.

ООО НПП "ЭКРА" не знало и не могло знать о проведенных работах 3-й стороной.

Отмечает, что стороны в судебном заседании, в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление подтвердили, что заявки на вызов к рассматриваемому договору поставки в части выполнения работ, устанавливающие начальный и конечный сроки работ, ни в письменном, ни в каком либо виде не составлялись.

Согласно истребованным судом 16.05.2023 сведениям, поставленное оборудование введено в эксплуатацию в 2014 году и используется его конечным заказчиком ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ", на территории по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 1, корп. 3 - пункт 8 спецификаций.

Считает, что права и обязанности сторон по спорным объектам возникли с момента когда стало известно о выполнении работ, то есть 16.06.2023, то есть после вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обращает внмиание, что суд первой инстанции в своем решении подробно расписал взаимодействие сторон по исполнению договора и указал, что в рассматриваемом случае товар по спорному договору ответчику поставлен 28.11.2012 и 03.04.2013, работы по 4 платежу ответчиком не выполнялись, согласно пояснениям третьего лица работы по проведению шеф-наладочных работ, введение оборудования в эксплуатацию проводились в декабре 2014 годы, о чем истец должен был знать.

Кроме того, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее вынесения решения от 19.05.2015 по делу N А79-1339/2015 и при проявлении разумности в деловых отношениях. Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено. Исковое заявление подано в суд 19.12.2022, т.е. по истечении трех лет. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Считает, что доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом. Несогласие заявителем жалобы с выводами суда первой инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 ООО НПП "ЭКРА" (поставщик) и ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А.Бонеско" (покупатель) заключили договор N 424/ОТМ/2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить, отгрузить и провести шеф-наладочные работы, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС, срок изготовления и доставки.

Пунктом 4.2 договора определено, что порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным сроком на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

В спецификации от 28.06.2012 N 1 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20 140 889 руб., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40 % стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50 % от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5 % в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5 % в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

В спецификации от 28.06.2012 N 2 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20 444 735 руб. 46 коп., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40 % стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50 % от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5 % в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5 % в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

В спецификации от 28.06.2012 N 3 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20 444 735 руб. 46 коп., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40 % стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50 % от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5 % в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5 % в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 40 585 624 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2012 N 1115, транспортной накладной от 06.12.2012 N 363, товарной накладной от 03.04.2013 N 455.

Претензией от 12.05.2022 N 8060 истец просил оплатить задолженность в сумме 3 051 518 руб. за просрочку IV платежа по Спецификациям N 1, N 2, N 3 от 28.06.2012.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 199 АПК РФ, отказав у удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора предусмотрена оплата в четыре этапа, а именно первый платеж - 40 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с даты выставления счета; второй платеж - 50 % от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке; третий платеж - 5 % в течение 30 календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя; четвертый платеж - 5 % в течение 5 календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика по четвертому платежу Спецификаций от 28.06.2012 N 1, N 2, N 3 сумма долга составляет 3 051 518 руб.

В рассматриваемом случае товар по спорному договору ответчику поставлен 28.11.2012 и 03.04.2013, работы по 4 платежу ответчиком не выполнялись, согласно пояснениям третьего лица работы по проведению шеф-наладочных работ, введение оборудования в эксплуатацию проводились в декабре 2014 годы (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 9), о чем истец должен был знать.

Истец о нарушении своего права мог узнать не позднее вынесения решения от 19.05.2015 года по делу N А79-1339/2015 и при проявлении разумности в деловых отношениях.

Исковое заявление подано в суд 19.12.2022, т.е. по истечении трех лет. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на

обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2023 по делу N А79-11516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова