Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-7717/23 по делу N А75-7138/2021

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-7138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2023) публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 по делу N А75-7138/2021 (судья Щепелина Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН: 1026600001779) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 487 051 руб. 50 коп., лица, участвующие в обособленном споре: Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, Агаян Агуник Тельмановна, Агаян Аревик Андраниковна, Хасбулатова Патима Усмановна, Широкорядов Анатолий, Отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600010095), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаяна Севака Андраниковича (ИНН: 860235690031, СНИЛС: 157-812-104 65),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Агаян Севак Андраникович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2021, резолютивная часть которого вынесена 21.12.2021, в отношении должника введена реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.01.2022.

01.03.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 487 051 рубля 50 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Агаян Агуник Тельмановна, Агаян Аревик Андраниковна, Хасбулатова Патима Усмановна, Широкорядов Анатолий, Отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 17.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Уралтрансбанк" в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела имеется доказательство направления оригинала исполнительного листа в ОСП по г. Сургуту ФССП России, а именно: копии заявления о возбуждении исполнительного производства, списка внутренних почтовых отправлений и отчёта об отслеживании с почтовым идентификатором 80082640361518.

Согласно ответу ФССП исполнительное производство в отношении Агаян С.А. по исполнительному листу ФС N 016753627 (выдан по делу N 2-1607/2016 от 18.04.2016) в пользу ПАО "Уралтрансбанк" не возбуждались.

Вместе с тем, данный ответ не отвечает на все вопросы, поставленные судом первой инстанции в определениях от 17.02.2023 и 11.04.2023, а именно: получение или неполучение исполнительного листа ФС N 016753627, предмет получения 07.09.2019 по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 80082640361518.

ФССП в своём ответе не ссылается на наличие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока на подачу исполнительного листа.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что срок для предъявления оригинала исполнительного листа к исполнению банком не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу Агаян С.А. и финансовый управляющий Серебряков А.Г., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным является вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении требований верно, по мнению суда апелляционной инстанции указал на пропуск срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в связи со следующим.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 322 АПК РФ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2016 Сургутский городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю выдана исполнительный лист ФС N 016753627 на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, доказательств принятия уполномоченным органом (ФССП) мер по принудительному исполнению судебного акта (постановление о возбуждении исполнительного производства) материалы дела не содержат.

Согласно информации Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам исполнительное производство в отношении Агаян С.А. по исполнительному листу ФС N 016753627в пользу ПАО "Уралтрансбанк" не возбуждалось.

ПАО "Уралтрансбанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принудительном исполнении судебного акта.

Указание заявителя на направление в адрес судебных приставов - исполнителей письма с оригиналом исполнительного листа, отсутствие возможности установить содержание данного письма, учитывая срок, прошедший с даты вынесения судебного решения, на котором банк основывает свое требование, необращение в службу судебных приставов с целью установления судьбы направленного (по утверждению банка) исполнительного листа, в целом пассивная позиция банка (необращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока на принудительное исполнение судебного акта, необращение в органы почтовой связи с целью выяснить судьбу почтового отправления) правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности соблюдения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного решения не опровергают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно отслеживать судьбу отправленного на принудительное исполнение исполнительного документа, данные обстоятельства находились в зоне контроля банка.

Указывая на необходимость разрешения вопросов о фактическом получении судебными приставами-исполнителями письма, как утверждает заявитель, с оригиналом исполнительного листа ФС N 016753627, каких-либо заявлений и ходатайств (об истребовании доказательств) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляет. При этом бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит в силу прямого указания об этом в статье 65 АПК РФ на банке.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

При этом в силу части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7138/2021 от 17.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок