Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-12606/23 по делу N А76-1488/2023

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А76-1488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-1488/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Береснева М.Д. (доверенность N ЦМ-65/Д от 21.06.2022, сроком действия до 30.11.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - ответчик, ООО "ПрофитКлин") о расторжении договора от 17.03.2022 N 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПрофитКлин" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку в претензии, которая направлена в адрес ответчика, истец требует только оплаты штрафы за ненадлежащее оказание услуг, но не требует расторжения договора, не отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ПрофитКлин" по результатам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства заключен договор от 17.03.2022 N 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 (по лоту N 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ПрофитКлин" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Челябинск) (далее - услуги).

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 N 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1/4854713, цена договора составляет 1 385 674 руб. 87 коп. с учетом НДС.

Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.3 договора), при этом под этапом услуг понимается календарный месяц оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания этапа услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно исковому заявлению, надлежащим доказательством оказания услуг, их стоимости в рамках заключенного договора являются акты сдачи-приемки этапов услуг, подписанные в объеме, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах в объеме, который не соответствует условиям договора.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Истцом приведена таблица, содержащая сведения о стоимости неоказанных услуг, предъявленных претензиях, а также размерах штрафных санкций.

ПN	срок оказания начало-окончание (месяц, год)	стоимость услуг, в соответствии с условиями договора, руб.	фактически оказанные услуги		штрафные санкции
			Акт сдачи-приемки	стоимость фактически оказанных услуг, руб.	претензия	сумма штрафа, руб.
11	с 17.03.2022	80085,43		0,00	N 2953/ЮУрДМ от 25.08.2022	16 017,09
22	апрель 2022 года	151 943,96	N 342 от 30.04.2022 на 23 526,85 руб., N 343 от 30.04.2022 на 101 953,33 руб.	125 480,18	N 1800/ЮУрДМ от 26.05.2022	8 796,13
33	май 2022 года	125 357,21	N 389 от 31.05.2022 на 87 170,53 руб., N 398 от 31.05.2022 на 19 115,57 руб.	106 286,10	N 2203/ЮУрДМ от 28.06.2022	7 637,34
44	июнь 2022 года	142 346,46	N 528 от 30.06.2022 на 98 365,85 руб., N 529 от 30.06.2022 на 23 526,85 руб.	121 892,7	N 2468/ЮУрДМ от 18.07.2022	7 896,13
55	июль 2022 года	142 346,46	N 577 от 31.07.2022 на 89 477,04 руб., N 579 от 31.07.2022 на 29 408,57 руб.	118 885,61	N 2930/ЮУрДМ от 25.08.2022	10 573,89
66	август 2022 года	155 574,06	N 733 от 31.08.2022 на 86 736,52 руб., N 732 от 02.09.2022 на 26 467,72 руб.	113 204,24	N 4131/ЮУрДМ от 22.11.2022	14 162,71
77	сентябрь 2022 года	151 814,72	N 786 от 30.09.2022 на 84 809,60 руб., N 787 от 30.09.2022 на 32 650,50 руб.	117 460,10	N 4130/ЮУрДМ от 22.11.2022	6 709,07
88	октябрь 2022 года	142 346,46	N 831 от 31.10.2022 на 69 456,84 руб., N 822 от 31.10.2022 на 24 997,28 руб.	94 454,12	N 4129/ЮУрДМ от 22.11.2022	19 654,92
99	ноябрь 2022 года	142 346,46	N 862 от 30.12.2022	33 989,62	N 4590/ЮУрДМ от 26.12.2022	19 654,92
10	декабрь 2022 года	151 513,64	N 890 от 30.12.2022	36 335,72	N 84/ЮУрДМ от 12.01.2023	20 923,10

Ответчиком, в рамках заключенного договора, предоставлена банковская гарантия от 11.03.2022 N 2127747, на сумму 69 704 руб. 15 коп., выданная ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора в случае неисполнения обязательств в полном объеме либо в случае частичного неисполнения обязательств и прекращения (в том числе расторжения) договора, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора в размере, пропорциональном стоимости невыполненных исполнителем услуг, на основании чего истцом в адрес ПАО "Совкомбанк" направлены требования Бенефициара от 13.09.2022 N 3234/ЮУрДМ, от 14.07.2022 N 2429/ЮУрДМ, от 19.08.2022 N 2879/ЮУрДМ.

Указанные требования удовлетворены гарантом - ПАО "Совкомбанк", в результате чего суммы штрафных санкций оплачены по пяти претензиям.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 N 127747, от 04.10.2022 N 2127747.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2022 N 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 является существенным нарушением условий договора, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора, заказчик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направить другой стороне требование о расторжении договора до подачи иска являются императивными и не содержат исключений для отдельных категорий лиц, выступающих стороной договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 26.05.2022, от 28.06.2022, от 14.07.2022, 18.07.2022, от 19.08.2022, от 25.08.2022, от 13.09.2022, от 22.11.2022, от 26.12.2022, от 12.01.2023 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Возражая относительно представленных в материалы дела претензий, ответчик указывает на то, что истец в них требует только оплаты штрафы за ненадлежащее оказание услуг, однако не требует расторжения договора, не отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечет, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела претензии в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из переписки и поведения сторон, которые предшествовали обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, не следует волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений и исполнение принятых по договору обязательств надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2023, определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Возражения относительно несоблюдения досудебного порядка разрешения спора ответчиком заявлены только в отзыве на исковое заявление, которое представлено ответчиком в суд первой инстанции 20.04.2023, то есть по истечению трех месяцев судебного разбирательства. При этом каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований ответчиком приведено не было.

Решение по настоящему делу принято в судебном заседании 20.07.2023.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ввиду явного наличия между сторонами разногласий по вопросу о продолжении действия договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения спора по существу, достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-1488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева