Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-38140/23 по делу N А40-267818/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-267818/22

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК КИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-267818/22

по иску АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН 1047796890536)

к ООО "ТСК КИТ" (ОГРН 1137746162201)

о взыскании 105 289 739 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Данилова Ю.В. по доверенности от 17.03.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК КИТ" о взыскании 105 289 739 руб. 75 коп., из которых:

неосновательное обогащение в размере 12 080 549,89 рублей, неустойка в размере 91 784 892,66 рублей, начисленная до даты расторжения договора, 1 424 297,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Промэлектромонтаж-СТН" и ООО "ТСК "КИТ" заключен договор N 07/154-3-19 на выполнение комплекса работ, поставку материалов для организации строительства экранированных производственных помещений в подвале и на 1-м этаже корпуса 150 ПЧ АО "HПП "Исток" им. Шокина от 17.04.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2019 стороны сменили наименование договора и определились его читать в редакции: N 00000000020736171343/07/154-3-19 от 17.04.2019.

Согласно п.2 договора подрядчик на основании проектной документации и выданной "в производство работ" рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить комплекс работ, поставку материалов для организации строительства экранированных производственных помещений в подвале и на 1-м этаже корпуса 150 ПЧ АО "НПП "Исток" им. Шокина и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику установленную договором цену Согласно пункту 4.1.2 договора окончание работ: 30.11.2019.

Согласно пункта 3.1.1 (с учетом п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2019) цена настоящего договора является приблизительной и определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства по проекту "КИК" (приложение N 1 к настоящему договору) с учетом источников и лимитов денежных средств, направляемых генеральным подрядчиком на выполнение работ по договору по соответствующим статьям затрат (строительно-монтажные работы, оборудование), и составляет 289 064 646,45, в том числе НДС 20% - 48 177 441,08 рублей, в том числе, по статьям затрат (строительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты):

Цена настоящего договора включает: вознаграждение подрядчика; расходы, связанные с проведением, в том числе, строительных, монтажных, специальных работ; отдельных комплексов работ, сборки оборудования; эксплуатацией строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; перебазировкой рабочих; формированием папок исполнительной документации для Ростехнадзора; расходы на электроснабжение строительной площадки (включая затраты, связанные с использованием дизельных электростанций), на водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период производства работ по договору; расходы по устранению замечаний приемочной комиссии и надзорных органов; расходы на перевозку и страхование, все расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой и размещением оборудования, стоимость упаковки (тары), расходы на вывоз упаковки (тары) и мусора; уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; иные расходы подрядчика, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Истец перечислил в адрес ответчика 56 274 278,38 руб. Согласно иску в рамках контракта были выполнены работы по справкам по форме КС-3 и соответствующим КС-2 на общую сумму 49 104 142,77 рублей.

АО "Промэлектромонтаж-СТН" 07.08.2020 направило уведомление о расторжении договора N 00000000020736171343/07/154-3-19 от 17.04.2019 (РПО 12908547002004).

Согласно пункту 15.2.3 договора 15.2.3 при одностороннем отказе от исполнения договора в определенных п. 15.2.1 и 15.2.3 случаях, прекращение договора становится действительным через 5 дней, считая с даты направления соответствующего уведомления от стороны инициатора. При этом в пункте 1.13 договора указано, что день/дни - это календарный день (дни), если иное не указано в договоре. Таким образом, договор N 00000000020736171343/07/154-3-19 от 17.04.2019 расторгнут 11.08.2020. Оспаривание одностороннего отказа в судебном порядке не производилось.

Согласно иску размер неотработанного аванса составил 7 170 135,61 руб.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий, в том числе НДС 20%.. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением генеральным подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, уведомления о зачете встречных однородных требований.

На общую сумму выполненных работ, которая составляет 49 104 142,77 рублей, истцом были начислены услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, то есть в размере 4 910 414,28 рублей.

При этом, согласно пункту 15.2.5 договора в случае расторжения договора в течение 5 дней с даты прекращения действия договора, стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты (подрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику суммы неиспользованных авансовых платежей и т.д.). Истцом была направлена претензия с -требованием о перечислении денежных средств за РПО 11557346013226. Между тем, неотработанный аванс возвращен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 080 549 руб. 89 коп., поскольку оно подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 на общую сумму 1 424 297 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 12 080 549 руб. 89 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 91 784 892,66 рублей истец указал, что в рамках контракта по основным работам были выполнены работы по справкам по форме КС-3 и соответствующим KС-2 на общую сумму 49 104 142,77 рубля. Работы по основному договору на сумму 289 064 646,45 рублей должны были быть выполнены до 30.11.2019, однако были выполнены в части в размере 49 104 142,77 руб., в связи с чем истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2019 по 11.08.2020 (дату расторжения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1.1.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения отдельного комплекса работ, установленного графиком, производства работ и приложениям к нему, генеральным подрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от стоимости невыполненного в срок отдельного комплекса работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ответчиком не оспорен, а доказательства выполнения работ в срок не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были нарушены условия договора, а именно: нарушение сроков передачи проектной документации, неполнота проектно-сметной документации, а также о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости согласовать новые сроки исполнения договора и график исполнения промежуточных этапов работ, апелляционный суд учитывает следующее.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определениями от 19.07.2023 и 05.09.2023 апелляционный суд обязал АО "Промэлектромонтаж-СТН" представить в материалы дела документы, приложенные к иску, в читаемом виде, а также рабочую документацию (в электронном виде).

Определения суда истцом не исполнены.

Факт надлежащего исполнения обязательств по передаче проектной и рабочей документации, передачи строительной площадки в срок, а также факт соблюдения п. 5.1.1., 5.1.6, 5.1.18, 5.1.9, 6.4.1 договора истцом не доказан.

Более того, представитель истца в заседании апелляционного суда не смог дать пояснений относительно оснований начисления неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем споре.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку сам заказчик (истец) не доказал состав, необходимый для применения меры ответственности, который включает в себя не только факт нарушения обязательств ответчиком, но и доказательства того, что заказчиком своевременно и в полном объеме выполнены встречные обязательства, без которых ответчику невозможно приступить к выполнению работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально: в размере 2 615,21 руб. относятся на АО "ПромэлектромонтажСТН" (ОГРН 1047796890536), в размере 384,79 руб. - на ООО "ТСК КИТ" (ОГРН 1137746162201) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-267818/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТСК КИТ" (ОГРН 1137746162201) в пользу АО "Промэлектромонтаж СТН" (ОГРН 1047796890536) неотработанный аванс в размере 12 080 549 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 297 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 12 080 549 руб. 89 коп. за каждый день просрочки платежа в период со 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 652 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПромэлектромонтажСТН" (ОГРН 1047796890536) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "ТСК КИТ" (ОГРН 1137746162201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб. 79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова