Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-62542/23 по делу N А40-118439/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-118439/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118439/23 по иску ООО "Генеральный подрядчик-МФС" к ООО Строительно-монтажная компания "Энергопроект" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (заказчик) предъявило ООО Строительно-монтажная компания "Энергопроект" (подрядчик) иск о взыскании задолженности по договору N Д1138599/21 от 20.05.2021 в размере 204 176 руб. 86 коп., неустойки в размере 326 910 руб. 14 коп., процентов в размере 9 649 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СМК "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "ГП-МФС" 204 176 руб. 86 коп. задолженности, 20 417 руб. 68 коп. неустойки, 9 649 руб. 45 коп. процентов, 13 815 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 20.05.2021 г. между ООО "ГП-МФС" (генподрядчик) и ООО СМК "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда N Д1138599/21 на выполнение работ по выносу электрических кабельных линий на объекте: г. Москва, ул. Тайнинская ул., влд. 7/1,7/2 и 7/3.

Цена работ составляет 883 541 руб. 66 коп. (Приложение N 1 к договору), дата окончания работ: 16.06.2021 г. (п. 3.1 договора).

Истец перечислил аванс в размере 476 983 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распорядительными письмами.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Сумма неотработанного аванса составила 204 176 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2022 г. N 2/1-Д-2782-И об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с п.12.4 договора, договор считается расторгнутым 21.06.2022 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора, доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать в соответствии со ст. 330 ГК РФ пени за нарушение срока начала/окончания выполнения Работ, предусмотренные п.9.2 договора в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до даты фактической сдачи результата работ, что по расчету истца составляет 326.910 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 до 20 417 руб. 68 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 9.649 руб. 45 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 204 176 руб. 86 коп., неустойку в размере 20 417 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 649 руб. 45 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что он выполнил работы по договору и отработал аванс, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного исполнения своих обязательств по договору подрядчиком не представлено. Акт сдачи-приемки результата работ в соответствии с п. 7.1. договора сторонами не подписан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-118439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова