Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-49009/23 по делу N А40-7973/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-7973/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Эковест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-7973/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Акционерному обществу "Эковест" (ОГРН: 1127746527732) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Эковест" задолженности в размере 2 773 074,42 руб., неустойки в размере 732 383,72 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.08.2018 между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и АО "ЭКОВЕСТ" (Заказчик) был заключен договор N 10-11/18-552 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, вл. 7Б, по условиям которого истец обязывался осуществить подключение Объекта, а ответчик обязывался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре;

- в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2022) плата за подключение составляет 16 533 175,81 руб. и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 1 816 354,81 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 22.08.2018); второй платеж в размере 6 157 135,03 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 05.11.2018); - оставшаяся доля платы за подключение в размере 8 559 685,95 руб. - оплачивается в следующем порядке: 2 773 074,42 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (то есть не позднее 16.09.2022); 5 786 611,53 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения;

- ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 1 816 354,81 руб. внесен 30.04.2019; платеж 3 027 258,06 руб. внесен 30.04.2019, платеж 3 129 876,97 руб. внесен 22.10.2019;

- третий платёж ответчиком не внесён, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате составила 2 773 074,42 руб.;

- в соответствии с п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате договора Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- поскольку все платежи вносились ответчиком с просрочкой, то истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2018 по 14.12.2022 в размере 732 383,72 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N ЦТП/ТП/07-19281/22 от 26.09.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, решением от 29.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 30.06.2023 г.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 29.08.2023 посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

При этом доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-7973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Эковест" (ОГРН: 1127746527732) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина