Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5821/16 по делу N А43-9461/2016

2 октября 2023 г.

А43-9461/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Максима Петровича, Соколовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-9461/2016, принятое по заявлению Мигачева Игоря Валерьевича о возмещении судебных расходов,

при участии:

от Соколова Максима Петровича - Чичкановой Е.В., по доверенности от 14.09.2023 N 23 АВ 4318060 сроком действия три года;

от Соколовой Татьяны Владимировны - Чичкановой Е.В., по доверенности от 14.09.2023 N 23 АВ 4318060 сроком действия три года;

от Мигачева Игоря Валерьевича - Терехова А.И., по доверенности от 01.08.2019 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (далее - ООО "ВЛС Инвест", должник) Мигачев Игорь Валерьевич (далее - Мигачев И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-9461/2016 заявление Мигачева И.В. удовлетворено; суд взыскал с Соколова Максима Петровича (далее - Соколов М.П.) и Соколовой Татьяны Владимировны (далее - Соколова Т.В.) в пользу Мигачева И.В. солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размере 2 696 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 729 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов М.П. и Соколова Т.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указываю, что судом сделан неверный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя. Заявители жалобы полагают не доказанным факт несения Мигачевым И.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в обоснование понесенных расходов расписки не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг представителя. Заявители апелляционной жалобы поясняют, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Также заявители жалобы полагаю не подлежащим удовлетворению требование в части оплаты транспортных расходов

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Соколова М.П. и Соколовой Т.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Представитель Мигачева И.В. в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛС Инвест" рассмотрено заявление Мигачева И.В., Титова А.В. о привлечении Соколова М.П., Соколовой Т.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 Мигачеву И.В., Титову Александру Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Соколова М.П. к субсидиарной ответственности, взыскании 3 792 081,32 руб., Соколовой Т.В., взыскании 28 440 610,65 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, с Соколова М.П. и Соколовой Т.В. в пользу ООО "ВЛС Инвест" взыскано солидарно 32 232 691,97 руб.

С учетом указанного обособленного спора Мигачевым И.В. заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 68426,44 руб., включающих вознаграждение представителя в сумме 65 000 руб., транспортные расходы в сумме 2696,50 руб., почтовые расходы в размере 729,94 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек в дело представлен договор поручения от 12.07.2021 N 92, заключенный между Мигачевым И.В. (доверитель) и Тереховым А.И. (поверенный).

Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства выступать и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: готовить исковые заявления, юридически консультировать доверителя, представлять его интересы в соответствии с доверенностью во всех инстанциях, во всех судах судебной системы РФ по апелляционной жалобе Мигачева И.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 (09.07.2021), взыскание судебных расходов.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет за юридические услуги (консультации), подготовку и изготовление апелляционной жалобы, изготовление и направление процессуальных документов в рамках апелляционного производства, услуги представителя, подготовку и сопровождение обособленного спора в Первом арбитражном апелляционном суде, изготовлении и направлении заявления о взыскании судебных расходов - 65 000 руб.

Пунктом 3.2.2 договора поручения предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: согласно пункту 3.1, подпункту 3.1.1 договора поручения оплачивается доверителем на счет поверенного либо наличными с выдачей расписки в течение трех дней с момента подписания договора поручения.

Пунктом 5.1 договора поручения предусмотрено, что оплата необходимых для исполнения обязательств по договору, в том числе командировочных, почтовых и иных расходов, связанных с выполнением поручения, оплачивается доверителем самостоятельно или отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1, не входят.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным заявленный в договоре перечень услуг поручителя.

Факт несения Мигачевым И.В. расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.07.2021 на сумму 65000 руб.

Как следует из материалов дела, поверенным понесены транспортные расходы в сумме 2696,50 руб. и почтовые расходы в размере 729,94 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

Факт несения Мигачевым И.В. расходов на оплату судебных издержек, не входящих в пункт 3.1 договора поручения, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.09.2022 на сумму 3426,44 руб.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу Мигачева И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителей жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителей на расценки на услуги адвокатов не принимается, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных заявителем в рамках конкретного спора расходов на оплату представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Мигачева И.В. о взыскании с ответчиков 2696,50 руб. транспортных расходов.

Также суд первой инстанции, согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления N 1, - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 729,94 руб. с учетом положений пункта 5.1 договора поручения и их документального подтверждения.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности понесенных транспортных расходов отклоняются коллегией судей.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Следует также учитывать, что в случаях, когда имелась техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (системы веб-конференции) через Арбитражный суд Республики Адыгея (с учетом проживания представителя в в г. Ростов-на-Дону), представитель Мигачева И.В. пользовался этой возможностью, то есть предпринимал меры к сокращению судебных издержек.

Довод заявителей жалобы о том, что расписки в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является ненадлежащим доказательством, поскольку расписка не является платежным документом, соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, произведенные между истцом и его представителем расчеты произведены с нарушением действующего законодательства, судом отклоняется.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Тереховым А.И. по представлению интересов Мигачева И.В.по спору, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела расписки от 12.07.2021, от 18.09.2022 содержат необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные Мигачевым И.В. судебные расходы.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Максима Петровича, Соколовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис