Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 14АП-10594/23 по делу N А52-5648/2023

г. Вологда

14 марта 2024 г.

Дело N А52-5648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу N А52-5648/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранском" (адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; ИНН 6027083982, ОГРН 1046000314139; далее - ООО "Спецтранском") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912; далее - ООО "Экопром") о взыскании 5 086 216 руб. 04 коп долга по оплате услуг, оказанных в июле 2023 года в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 15.11.2018 N 3, 135 446 руб. 63 коп процентов за период с 26.08.2023 по 08.11.2023, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.11.2023 иск удовлетворен.

ООО "Экопром" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку реестр взвешивания грузов составлен ООО "Спецтранском" в одностороннем порядке, количество ТКО, принято от ООО "Экопром", нельзя считать согласованным сторонами. В нарушение пункта 3.3.4 договора ООО "Спецтранском" не представило данные видеофиксации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" (региональный оператор) и ООО "Спецтранском" (оператор) заключили договор на оказание услуг по обработке ТКО от 15.11.2018 N 3.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора оператор принял на себя обязательство оказать услуги по обработке ТКО, доставленных региональным оператором, а региональный оператор - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

В силу пункта 3.3.4 договора оператор принял на себя обязательство оборудовать объект размещения ТКО - полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

ООО "Спецтранском" в июле 2023 года оказало ООО "Экопром" услуги на 5 086 216 руб. 04 коп. по акту, 28.08.2023 направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору от 15.11.2018 N 3.

Претензия оставлена ООО "Экопром" без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в июле 2023 года в рамках договора от 15.11.2018 N 3 услуг составила 5 086 216 руб. 04 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 135 446 руб. 63 коп процентов за период с 26.08.2023 по 08.11.2023, проценты по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора от 15.11.2018 N 3.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Спецтранском" свои обязательства по спорному договору в июле 2023 года выполнило в соответствии с условием договора, для оплаты оказанных услуг предъявило ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ООО "Экопром" уклонилось, услуги не оплатило. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

Довод ООО "Экопром" о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО, данные о видеофиксации, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд первой инстанции, условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора). Непредставление ООО "Спецтранском" в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил ни в период оказания истцом услуг, ни после получения документов для расчетов. ООО "Спецтранском" в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО "Экопром". Ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты. При этом ответчик наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по обработке ТКО в спорный период не оспаривал, указывая на не установление точного объема этих услуг. Между тем, в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

Суд также указал, что в силу пункта 3.3.4 договора ООО "Спецтранском" необходимо данные видеофиксации передавать в единую информационную систему учета ТКО ответчика. Однако, доказательств наличия у ООО "Экопром" такой системы учета материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ истец доказал невозможность исполнения им вышеуказанного пункта договора в части передачи данных в единую информационную систему ответчика по причинам, не зависящим от истца. При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил данную позицию ООО "Экопром" как средство защиты, направленное на введение суда в заблуждение и уклонение от оплаты полученных услуг.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 446 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023. по 08.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу N А52-5648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина