Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-5375/23 по делу N А43-22481/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-22481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронецкого Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу N А43-22481/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Воронецкого Валерия Александровича (ОГРНИП 311760222700030) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5260037940, ОГРН 1025203045482) о взыскании 4 871 339 руб. 18 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП "Тульская индустрия ЛТД", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Воронецкого Валерия Александровича - Воронецкого В.А. (лично), Старшовой Ю.В. (по доверенности от 08.06.2022 сроком действия 3 года и диплому (л.д. 97-98)), Воронецкой Л.Б. (по доверенности от 28.10.2022 сроком действия 3 года); от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Игошиной В.В. (по доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Воронецкий Валерий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании убытков в сумме 4 117 500 руб., неустойки в сумме 748 839 руб. 18 коп., штрафа в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Тульская индустрия ЛТД".

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 32 940 руб. долга, 3746 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2020 по 31.03.2022, 26 020 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения контракта за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 609 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Пояснил, что в контракте согласовано количество подлежащего поставке товара, которое не подлежит изменению в одностороннем порядке. Указал на то, что при наличии в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки, заказчик, исходя из условий статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 5.2.1, 10.1 контракта, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки (до 31.12.2020), направить поставщику заявки на поставку всего установленного им еще в аукционной документации, а в дальнейшем в спецификации к договору количества товара. Полагает, что в нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку 350 штук товара. Отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком проводилась закупка с неопределенным количеством товара в порядке части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), когда отсутствие заявки имело бы правовое значение; договор не содержит условия о том, что без заявки заказчика поставка товара не допускается. По мнению заявителя, изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение, при этом риск неподачи заявок и отказа от замены товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика. Заявитель ссылается на то, что при доказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, подлежит взысканию также неустойка на сумму убытков. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что Закон N 44-ФЗ отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени; ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Считает, что суд первой инстанции не учел, что контракт прекращен, неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту указывает как на нарушение срока выполнения работ, так и на нарушение условий контракта в целом, в связи с чем пеня и штраф в качестве неустойки могут быть взысканы одновременно. Ответил, что судом не дана оценка доказательствам истца о приобретении всей партии товара у производителя, а также доводам Предпринимателя о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного контракта; о неоднократном уведомлении заказчика о необходимости направления заявок на поставку товара до истечения срока исполнения контракта. Пояснил, что отсутствие своевременного отказа заказчика от договора не позволило истцу реализовать спорный товар в пределах срока годности; истец вплоть до 30.12.2020 пытался лично отгрузить оставшееся по договору количество товара ответчику, находясь непосредственно на КПП заказчика, где его на пропустили на территорию, сославшись на отсутствие пропуска, который оформляется Учреждением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.09.2023 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что судебный акт обжалуется в части; представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 по результатам электронного аукциона (извещение N 0332100022720000480, протокол от 25.09.2020 N 0332100022720000480/2) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 578Ц ИКЗ 201526003794052600100100081110000000, предметом которого является поставка эндопротезов синовиальной жидкости согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в Приложении 1 к контракту (Спецификация).

Цена контракта составляет 4 117 500 руб. без НДС (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта поставка товара по контракту производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту). Передача и прием заявки на поставку товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Товар поставляется в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки с даты подписания контракта по 31.12.2020. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара. В случае предъявления заказчиком к исполнителю требования об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате только после уплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени), либо, в случае неуплаты такой неустойки в установленный в претензии срок, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что исполнено истцом по платежному поручению от 28.10.2020 N 1680 на сумму 228 750 руб.

Денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.8 контракта).

В пункте 10.1 контракта определено, что контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

В Спецификации к контракту к поставке определен следующий товар: производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация, в количестве 150 шт. на сумму 823 500 руб., производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация в количестве 200 шт. на сумму 3 294 000 руб.

Во исполнение условий контракта на основании заявки заказчика от 09.11.2020 N 135/з Предприниматель по товарной накладной от 09.11.2020 N ЯР-33 поставил Учреждению производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация (РУ от 29.11.2018 N ФСР 2008/02701 "Протез синовиальной жидкости "Гиастат"), в количестве трех упаковок и производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация (РУ от 29.11.2018 N ФСР 2008/02701 "Протез синовиальной жидкости "Гиастат"), в количестве одной упаковки, на общую сумму 32 940 руб., которая заказчиком не оплачена.

Заявки на поставку оставшейся партии товара в адрес истца направлены не были.

Истец предлагал заказчику направить заявку на поставку всего объем товара (письмо от 21.12.2020), что ответчиком не исполнено.

По пояснениям истца, неисполнение ответчиком обязанности по выборке всего объема товара причинило исполнителю убытки в сумме 4 117 500 руб.

Претензиями от 11.12.2020, от 24.06.2022 истец просил ответчика возместить убытки, оплатить неустойку и штраф, а также возвратить обеспечительный платеж, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик 28.07.2022 произвел возврат обеспечительного платежа в сумме 228 750 руб., в связи с чем истец уточнил первоначально заявленные требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 431, 506, 508, 509, 513, 515, 525, 530, 534, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг за поставленный товар в сумме 32 940 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 3746 руб. 93 коп., неустойку за просрочку возврата обеспечения контракта за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 020 руб. 31 коп. и отказав в остальной части иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 06.11.2020 N 578Ц ИКЗ: 201526003794052600100100081110000000, в рамках которого к поставке согласовано производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация, в количестве 150 шт. на сумму 823 500 руб., производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация в количестве 200 шт. на сумму 3 294 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пунктах 1, 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на то, что заказчиком в срок, установленный контрактом (до 31.12.2020), товар в предусмотренном количестве не выбран.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 контракта определено, что поставка товара по контракту производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту).

Доказательств направления ответчиком истцу в рамках контракта кроме заявки от 09.11.2020 N 135/з иных заявок на поставку товара в материалы дела не представлено и сторонами отсутствие таких заявок не отрицается.

При этом из анализа условий заключенного сторонами контракта суд первой инстанции верно установил, что поставка товара по контракту осуществляется только по заявкам заказчика. Условий о том, что товар может быть поставлен в отсутствие заявки, контракт не содержит. Также контрактом не предусмотрена ни обязанность заказчика направлять исполнителю заявки в пределах строго обусловленной суммы и выбирать весь объем товара до окончания срока контракта, ни обязанность поставщика поставить весь объем товара до окончания срока контракта по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по условиям контракта, исходя из их толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки Учреждения.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае ее неисполнения предусмотрена какая-либо ответственность.

Указание в контракте на то, что поставка товара по контракту производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту) и определение в спецификации итогового количества товара, не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по выборке всего товара. Следует отметить, что в пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Предпринимателем был закуплен весь товар, предусмотренный контрактом, и на уклонение ответчика от приемки товара, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в силу условий контракта у Учреждения отсутствовала обязанность по приемке товара в отсутствие предварительно сформированных заявок на его поставку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного Контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке ответчика.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта и неправомерное поведение со стороны последнего. Предпринимателем не доказано нарушение заказчиком обязательств по контракту, влекущее отнесение на Учреждение предъявленных к взысканию убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленных истцом убытков, а также начисленной на них неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату обеспечения в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размеры штрафов устанавливаются контрактом в соответствии с пунктами 7.3 - 7.8 контракта, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В пункте 7.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному возврату обеспечения по контракту.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик вернул сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании пеней за просрочку возврата обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 020 руб. 31 коп.

Из положений частей 5, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из пункта 7.2 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 и условиями контракта, суд первой инстанции верно констатировал, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для начисления штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обеспечительный платеж возвращен с нарушением установленного контрактом срока, то есть имеет место нарушение срока возврата обеспечения, за что с ответчика взысканы пени. Оснований для начисления за данное нарушение штрафа применительно к условиям контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату обеспечения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права и заключенного сторонами контракта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу N А43-22481/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронецкого Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова