Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-59736/23 по делу N А40-18166/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-18166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мороз Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

по делу N А40-18166/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Мороз Андрею Владимировичу

(ОГРНИП 307770000563416 )

о взыскании 2 528 933 рублей 19 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мороз Андрею Владимировичу (далее - ИП Мороз А.В, ответчик) о взыскании 2 528 933 рубля 19 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2022, 427 369 рублей 67 копеек пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мороз А.В в пользу Департамента взыскано 2 278 557 рублей 70 копеек задолженности и 231 614 рублей 29 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу А40-210363/19, принятом по спору между теми же сторонами по поводу арендных платежей по тому же договору за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ИП Мороз А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 08.12.2016 N М-05-049969, предметом которого является земельный участок площадью 1 403 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001015:22, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Загородное, вл. 7, корпус 3, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка; согласно пункту 2.1 договора срок аренды до 25.10.2065.

Договором установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 20.12.2012 (с даты следующей за расторжением договора аренды земельного участка от 09.04.1998 г. N М-05-502338) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Этим же решением установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 0.06.2018 по делу N 3а-2000/18 по административному исковому заявлению Мороза А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001015:22 площадью 1 403 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 7, корп. 3, равной его рыночной стоимости в размере 46 756 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2016, на период с 01.01.2017 до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001015:22, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем отклоняется ссылка на указанное решение Мосгорсуда, поскольку оно касалось кадастровой оценки предыдущих периодов, в то время как распоряжением Департамента от 28.11.2018 N 40557 с 01.01.2019 установлена кадастровая стоимость 72 011 598 рублей 61 копейка, а распоряжением от 15.11.21 N 51520 с 01.01.22 - установлена кадастровая стоимость 73 652 982 рубля 34 копейки, доказательств оспаривания указанных кадастровых оценок ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что для расчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости в 2019 и 2022 годах применялась указанная кадастровая стоимость.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.22 составила 2 528 933 рубля 19 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом установленного договором срока внесения квартальных платежей (до 5-го числа первого месяца квартала), а также приостановления течения срока давности на месяц в связи с направлением претензии, истцом пропущен срок на взыскание платежей за период по 4-й квартал 2019 включительно, срок оплаты которого наступил 05.10.19, в то время как иск подан 01.02.23.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям, к которым относятся и пени. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании долга за 2019 год и пени, начисленных за просрочку платежей, подлежавших внесению в 2019 году.

Ввиду изложенного, общая сумма задолженности составила 2 278 557 рублей 70 копеек, которая взыскана судом с ответчика.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 231 614 рублей 29 копеек.

Доводы о необходимости завершения сверки расчетов между сторонами за период с 01.04.2017 по 31.12.2022 по договору подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-210363/19 заявлялась задолженность за период с 20.11.2012 по 1 квартал 2019 года, судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует.

В настоящем деле за 2019 года срок исковой давности пропущен, тогда как наличие переплаты за период с 2020 года по 31.12.2022 ответчик не доказал, расчет задолженности, представленный Департаментом, арендатором не оспорен.

Департамент в суде первой инстанции заявил об увеличении требований, определением от 29.05.2023 рассмотрение дело отложено, ввиду чего у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, ввиду чего процессуальных нарушений при принятии уточнений судом первой инстанции не допущено.

Доводы об отсутствии первичных бухгалтерских документов и банковских выписок, обосновывающих какие-либо платежи со стороны ответчика не являются основанием для признания расчет задолженности необоснованным, поскольку именно за ответчиком лежит обязанность по представлению платежных документах в оспаривании требований истца. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-18166/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мороз Андрея Владимировича (ОГРНИП 307770000563416) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.