Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13650/23 по делу N А53-16345/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-16345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Самохина Л.В. по доверенности от 26.05.2023 N 67/13;

от ответчика - представитель Кожако М. Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-16345/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Юг" (ОГРН 1186196027995, ИНН 6165214372),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Юг" (далее - ответчик, ООО СЗ "МСК-Юг") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Юг" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 7 672 934,21 руб. неосновательного обогащения, 326 341,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 7 672 934,21 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 62 539,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ "МСК-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сведения, указанные в акте обследования земельного участка N 2240 от 20.08.2021 и заключении от 12.04.2023, подлежат критической оценке и не могут быть положены в основу расчета задолженности, поскольку основаны на нормативах, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент, указывая, что ООО СЗ "МСК-Юг" фактически в период с 20.08.2021 (акт обследования от 20.08.2021 N 2240) по 31.03.2023 пользовалось земельным участком площадью 3585 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 1в, для проведения строительных работ без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2021 по 31.03.2023 в сумме 7 672 934,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 488 497,54 руб., а также процентов по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 20.08.2021 по 31.03.2023, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 20.08.2021 по 31.03.2023 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010402:10 площадью 5018,02 кв. м с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и(или) культурного, бытового обслуживания, принадлежит на праве собственности обществу.

В результате обследования департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010402:10 огорожен, доступ ограничен, на территории данного участка в центральной части, производятся работы по возведению двух многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Акватория", в западном направлении расположен кирпичный блок гаражей и кирпичная трансформаторная подстанция, также на участке размещены строительный бытовки, строительные материалы и техника.

Согласно данным ПК ГИСОД в виде топографической съемки М 1:500, предоставленной ДАиГ и визуальным осмотром на момент обследования установлено:

- временный металлический забор, огораживающий строительную площадку в северном и восточном направлении, расположен на части несформированной территории и огораживает участок площадью 2678 кв. м,

- в северном направлении части временного металлического забора огораживают территорию площадью 517 кв. м, расположенную на земельном участке с КН 61:44:0010402:9, площадью 4652 кв. м, который находится в собственности муниципального образования.

- в северо-восточном направлении части временного металлического забора огораживают территорию площадью 907 кв. м, расположенную на части земельного участка с КН 61:44:0010402:20, площадью 1217 кв. м, с видом разрешенного использования - объекты инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, по которому данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Указанное следует из акта обследования земельного участка от 20.08.2021 N 2240 и заключения специалиста от 12.04.2023.

Общество полагает, что указанные документы подлежат критической оценке и не могут быть положены в основу расчета задолженности, поскольку указанные в них данные не соответствуют действительности. Общество полагает возможным исходить из площади, определенной выездным обследованием государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) 18.08.2021 (протокол инструментального обследования в рамках выездного обследования N 34 от 18.08.2021). В ходе обследования было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010402:10 не соответствует границам, учтенным в ЕГРН, а именно:

- с северо-восточной стороны земельного участка ограждения (забор) выходит за границы сформированного земельного участка, и ограничивает доступ на территорию земель общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1247,78 кв. м, в кадастровом квартале 61:44:0010402, что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка;

- с северо-восточной стороны земельного участка ограждения (забор) выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010402:10 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010402:20 общей площадью 922 кв. м, что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд, в отсутствие противоречий между указанными документами, принимая во внимания даты проведения обследований, пришел к правильному выводу, что обществом не опровергнуто, что в именно в спорный период им использовалась без прав, предусмотренных действующим законодательством, территория в северном и восточном направлении общей площадью 4102 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 20.08.2021 по 31.03.2023 составляет 7672 934,21 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.08.2021 по 31.03.2023 в сумме 7 672 934,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 488 497,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 488 497,54 руб.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Согласно информационному расчету департамента, произведенному с учетом моратория, размер процентов за период с 21.09.2021 по 31.03.2023 составил 326 341,60 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 7 672 934,21 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-16345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев