Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5432/23 по делу N А43-31180/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф01-7719/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А43-31180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Открытые технологии 98" и публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу N А43-31180/2022, принятое по иску акционерного общества "Открытые технологии 98", г. Москва, ОГРН 1027739164034, ИНН 7729376075, к публичному акционерному обществу "Россети Центра и Приволжья", г. Н.Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, о взыскании долга и неустойки,

при участии от истца - акционерное общество "Открытые технологии 98" - Сычевой Е.В., доверенность от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.06.2003 N 893,

от ответчика - публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья" - Бережной Ю.В., доверенность от 08.04.2023 сроком действия по 08.04.2024, диплом от 28.06.2007 N 673, Симонова Е.Е., доверенность от 05.04.2023 сроком действия 31.12.2023,

установил.

АО "Открытые технологии 98" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "Россети Центра и Приволжья" о взыскании 203 833 423,75 рублей долга по договору возмездного оказания услуг N 002000809 за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 и 327 356,50 рублей неустойки за период с 30.07.2022 по 10.10.2022, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО "Россети Центра и Приволжья" в пользу АО "Открытые технологии 98" 17 708 239 рублей 77 копеек долга, 216 434 рубля 04 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 17 708 239 рублей 77 копеек, начиная с 11.10.2022 исходя из 1/360 ставки равной 8 % годовых до момента фактической уплаты долга, а также 109 530 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Открытые технологии 98" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части отказа во взыскании долга по двум филиалам (Кировэнерго и Мариэнерго) в сумме 2 152 453 ру. 80 коп. и неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга в размере 19 860 693 руб. 57 коп., просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом оказаны услуги в форме дистанционного обслуживания и телефонных консультаций, при этом договором не предусмотрено включение в отчет названных услуг.

Пояснил, что конструкция договора предполагает оказание услуг ответчику без получения от него запросов, договор является абонентским.

ПАО "Россети Центра и Приволжья", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг в отношении филиалов Владимирэнерго, Калугаэнерго, Рязаньэнерго, Тулэнерго - в части ВК, а также в отношении филиала Ивэнерго - в части ОИК СК 11.

Пояснил, что договором предусмотрена необходимость регистрации выполняемых истцом по договору работ в АСУСП ответчика, а также обязанность уведомления ответчика о всех выполняемых работах.

Указывает, что в спорный период ответчиком был прекращен удаленный доступ извне всем подрядчикам к информационным ресурсам ответчика.

Обращает внимание на выявленные 9 случаев некачественно выполненных истцом запросов в спорный период.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о начальной дате периода начисления неустойки.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От АО "Открытые технологии 98" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - АО "Открытые технологии 98" на общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возразил против замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истцом представлены договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2023 N Ц-87/2023 с приложениями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель обязан получить письменное согласие заказчика на уступку, передачу, перепоручение прав (требований) и обязанностей исполнителя по договору третьему лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.3 договора.

Данное условие согласовано сторонами в пункте 5.1.4 договора от 14.03.2022 N 002000809.

Согласно пункту 5.2.3 названного договора исполнитель имеет право переуступить право требования оплаты по выполненным договорным обязательствам в пользу финансового агента. При этом исполнитель обязан представить в адрес заказчика (уполномоченного представителя заказчика) оригинал письменного уведомления об уступке денежного требования в течение двух рабочих дней с даты осуществления уступки.

Истцом не представлено в материалы дела письменное согласие заказчика на уступку (пункт 5.1.4 договора) либо доказательство представления в адрес ответчика оригинала письменного уведомления об уступке денежного требования (пункт 5.2.3 договора).

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия, оговоренные сторонами в пунктах 5.1.4, 5.2.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на решения судов по спорному договору за иные периоды.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному Обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.10.2023).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 04.09.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-21951/2022, 14.03.2022 между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (заказчик) и АО "Открытые технологии 98" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО "Россети Центр и Приволжье" (филиалов "Владимирэнерго", "Ивэнерго", "Калугаэнерго", "Кировэнерго", "Мариэнерго", "Нижновэнерго", "Рязаньэнерго", "Тулэнерго" и "Удмуртэнерго"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена распределением стоимости (Приложение N 2 к договору) и составляет 95 122 270 руб. 80 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах (Приложение N 2 к ТТ) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный квартал.

Во исключение каких-либо сомнений стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется только за фактически оказанные услуги, опционная премия по настоящему договору не предусмотрена (пункт 2.5 договора).

Заказчик письмом от 08.06.2022 N МР1-ЦА/2/780 уведомил исполнителя об отказе от договора и его расторжении по истечении трех дней с момента получения уведомления.

Письмом от 17.06.2022 АО "Открытые технологии" уведомило заказчика о том, что последним днем действия договора является 17.06.2022, в связи с чем просило оплатить стоимость услуг за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 (включительно).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с письмом от 08.06.2022 N МР1-ИА/2/780 ответчик отказался от спорного договора оказания услуг, уведомив о его прекращении по истечении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылка ответчика на письмо от 20.05.2022 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания письма N МР1-ЦА/21/699 (л.д.90 том 1) следует, что ПАО "Россети Центр" и ПАО "Россети Центр и Приволжья" просят приостановить реализацию договоров до получения письменного уведомления о возобновлении. Из содержания письма от 20.05.2022 не следует явно выраженная воля заказчика на прекращение договорных отношений.

Ссылка на письмо от 31.05.2022, также не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в названном письме исполнитель указал, что письмо исходит от ПАО "Россети Центр", в то время как стороной по договору являлось ПАО "Россети Центр и Приволжье".

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ответу об отслеживании (том 1, л.д.99) письмо от 08.06.2022 N МР1-ИА/2/780 получено истцом 10.06.2022, в связи с чем ответчик считает договор прекращенным после 15.06.2022.

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке ответчиком. Расчет задолженности следует производить за период с 01.04.2022 по 15.06.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1 Приложения N 1 (Технические требования, далее - ТТ) сторонами согласованы условия оказания услуг.

Целью оказания услуг заказчику является обеспечение бесперебойного функционирования системы ПАО "Россети Центр и Приволжье" в целом и организация качественной технической поддержки Оперативно-информационного комплекса (далее - ОИК) СК-11 и вычислительного комплекса (далее ВК).

В пункте 3.1 ТТ отражен состав услуг технической поддержки ОИК, который разделяет услуги на:

3.1.1.1 техническую поддержку ОИК СК-11 по Базовому пакету для филиалов Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке:

- Платформа СК-11, включая SCAD А, Менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104;

- Электронный оперативный журнал;

- Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

- Журнал дефектов.

- Редактор модели;

- TNA Terminal (Расчет установившегося режима);

- Оптимизация конфигурации электрической сети;

- Анализ коммерческих потерь электрической энергии (ELA). Взаимодействие с вендорами при решении проблем с ОИК;

3.1.1.2 техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго, Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке:

- Платформа СК-11, включая SCAD А, Менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и электронный оперативный журнал.

Пунктом 3.1.3 ТТ предусмотрено, что в состав работ в рамках работ по технической поддержке входят обновление СК-11 (однократно по каждому филиалу), настройка СК-11 (однократно после обновления), решение инцидентов по работе СК-11 и используемым системным и прикладным ПО на АРМ пользователей, доработки ОИК по замечаниям заказчика, согласованным с исполнителем.

При этом пунктом 4.1 ТТ предусмотрено, что услуги по технической поддержке оказываются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Выделенные сотрудники исполнителя закрепляются за каждым филиалом заказчика и осуществляют персональный контроль всех работ.

Администрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно (раздел 5 ТТ).

Услуги по технической поддержке ВК оказываются истцом 24*7 в виде реактивной поддержки и мониторинга (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 ТТ) для филиалов с Базовым пакетом (Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго) (том 1, л.д. 29).

Договором исполнителю предоставлена возможность не только направлять истцу запросы на консультации, но и оказание услуг по технической поддержке круглосуточно (24/7).

При этом в ТТ предусмотрен лишь перечень оказываемых исполнителем услуг, часть из которых выполняется исключительно по запросу заказчика, тогда как объем услуг по тому или иному филиалу конкретно не согласован. Распределение стоимости услуг (Приложение N 2 к договору) также не свидетельствует о том, что сторонами согласован объем услуг, подлежащих выполнению в отношении конкретного филиала, поскольку такое распределение обусловлено исключительно различным составом программного продукта, используемого в конкретном филиале (в зависимости от пакета услуг и перечня оборудования по каждому из филиалов).

Наряду с этим согласно пункту 3.3 договора не позднее пяти рабочих дней по окончании отчетного периода исполнитель оформляет и направляет заказчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых должно быть указано наименование услуг, период оказания и их стоимость.

Форма Отчета согласована сторонами Приложением N 2 к ТТ и не предусматривает разделение услуг по филиалам, что свидетельствует о том, что изначально стоимость оказанных услуг за отчетный период не обусловлена фактом оказания конкретного перечня услуг по каждому филиалу. Так в Отчете должна содержаться информация по количеству поступивших запросов на консультацию, перечень запросов с нарушением соглашения об уровне оказания услуг за период, перечень добавленных записей в базу знаний заказчика, а также информация о планово-профилактических и аварийно-восстановительных работах (при наличии) за соответствующий период в целом по договору. Иной информации, кроме указанной выше, в форме Отчета не содержится, в частности не предусмотрено отражение информации по услугам, которые исполнитель оказывает круглосуточно (24/7) - по мониторингу работы, обновлению программного обеспечения, оперативному реагированию и устранению сбоев в работе сервера заказчика и иные услуги, указанные в пункте 5 ТТ.

В пункте 7 ТТ предусмотрено, что услуги оказываются в форме дистанционного обслуживания, выездного обслуживания и в форме консультаций. Дистанционное обслуживание используется для оперативного мониторинга состояния ОИК СК-11 и ВК и является предпочтительной формой оказания услуг по договору. Однако для ее использования необходимо, чтобы заказчик своими силами и средствами предоставил исполнителю удаленный доступ к ОИК и ВК, а также согласовал средство удаленного доступа (пункт 7.1 ТТ). Также в пункте 7.1 ТТ стороны согласовали, что в случае, когда удаленный доступ невозможно использовать, исполнитель организует выездное обслуживание либо оказывает консультацию заказчику.

Факт оказания истцом услуг в отношении 6 филиалов (СК-11, Владимирэнерго, Калугаэнерго, Нижновэнерго, Рязаньэнерго, Тулэнерго, Удмуртэнерго, по ВК - 1 филиал (Нижновэнерго), аварийно-восстановительные работы, СК в отношении Тулэнерго), в том числе в форме выездного обслуживания, подтверждается материалами дела (приказами на командировку и отчетами истца (том 2, л.д. 86-98)), а также подтверждается факт оказания услуг в форме консультаций, что подтверждается развернутым отчетом (том 1, л.д. 82-89).

Из командировочных документов следует, что услуги в форме выездного обслуживания оказывались в отношении филиала "Ивэнерго".

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период в отношении названных филиалов.

В свою очередь истцом не представлено доказательств оказания им услуг в отношении "Кировоэнерго" и "Мариэнерго" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 2 стоимость услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по 7 филиалам составляет 9 317 067,25 рублей (без НДС, в отношении услуг по технической поддержке и изменение ОИК СК-11) и 8 352 339 рублей (без НДС, техническая поддержка ВК).

Общая стоимость услуг с учетом НДС составит 21 203 287,10 рублей.

С учетом обоснованного периода оказания услуг стоимость услуг составляет 17 708 239,77 рублей (76 (дней)/91*21 203 287,10 рублей).

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 17 708 239,77 рублей документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в указанной сумме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии удаленного доступа и невозможности оказания услуг по ВК, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, в письме от 29.04.2022 N 1/3887 исполнитель указывал на наличие доступа в спорных филиалах (л.д. 45, том 2).

Ссылка ответчика на письма N 1/855 от 06.05.2022, N 1/1030 от 01.06.2022, свидетельствующие об отсутствии удаленного доступа в филиале "Тулэнерго" также правомерно не принята во внимание, поскольку доказательств отсутствия такого доступа до указанных в письмах дат ответчиком не представлено.

По пояснению истца в указанном филиале действительно отключался удаленный доступ, однако предоставлялся на период работ, в подтверждение чего ссылается на устранение заявок N 1072653, 1069252.

Судом установлено, что за весь период оказания АО "Открытые технологии 98" услуг претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о некачественности оказанных истцом услуг по запросам N 1036702, 1042020, 1051409, 1061921, 1078348, 1078332, 1081460, 1108669, 1121255 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истцом в отношении вышеуказанных случаев выполненных запросов представлены исчерпывающие доказательства и пояснения, которые подтверждают полноту и качество оказанных услуг (том 2, л.д. 28-37).

Доводы ответчика сводятся к несогласию с предлагаемыми исполнителем условиями для устранения возникших вопросов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных Услуг.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 216 434 рублей 04 копейки за период с 17.08.2022 по 10.10.2022, а также начиная с 11.10.2022 исходя из 1/360 ставки равной 8 % годовых до момента фактической уплаты долга.

При расчете неустойки судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах (Приложение N 2 к ТТ) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный квартал (пункт 2 договора).

Письмом N 1/1289 от 24.06.2022 истец направил ответчику документы, предусмотренные договором. Указанные документы получены истцом 05.07.2022. При этом заказчик отказался от подписания документов письмом от 08.07.2022.

Таким образом, с учетом даты получения письма 05.07.2022, отсутствие намерения на подписание актов и установленного пунктом 2 договора срока оплаты, начисление пени следует производить с 17.08.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Открытые технологии 98" о процессуальном правопреемстве и замене истца - акционерного общества "Открытые технологии 98" на общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу N А43-31180/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Открытые технологии 98" и публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова