Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13922/23 по делу N А32-4092/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-4092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-4092/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Елкину Олегу Валерьевичу

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елкину Олегу Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик о взыскании 2161,70 руб. штрафа, 3539,80 руб. неустойки; об обязании предпринимателя своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением контракта от 13.12.2021 N 0318300126721000492_64426 и принятый на ответственное хранение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0318300126721000492_64426 от 13.12.2021.

Решением от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории учреждения товар, поставленный с нарушением контракта от 13.12.2021 N 0318300126721000492_64426 и принятый на ответственное хранение. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие законных оснований для списания неустойки.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований списания штрафных санкций на основании постановления N 783, поскольку обязательства по контракту предпринимателем исполнены не были.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения от 13.12.2021 N 0318300126721000492__64426 (далее - контракт), обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями заключенного контракта Елкин О.В. принял на себя обязательство поставить строительные материалы (плита кассетная потолочная, далее - товар) на сумму 108 085,32 руб.

Срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, срок поставки товара по контракту не позднее 27.12.2021.

Однако поставка товара в указанный срок не произведена, что привело к нарушению сроков поставки товара, установленных контрактом.

Согласно пункту 12.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заявки (в случае поставки товара по заявкам), направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем договоре или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Заказчиком на адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, была направлена претензия от 30.12.2021 N 8196 с требованием осуществить поставку товара в кротчайшие сроки (получена по адресу электронной почты 12.01.2022, почтовое отправление получено адресатом 28.01.2022).

10 января 2022 года осуществлена поставка товара.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество. Так, при поставке товара установлено, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта, а именно: по позиции "Плита кассетная" не соответствует толщина металла (в спецификации указана толщина металла, мм - 0,4, в поставленном товаре толщина металла, мм - 0,33-0,38), не представлены документы, подтверждающие качество товара.

Заказчиком в адрес электронной почты поставщика указанный в контракте с досылом оригинала почтовым отправлением было направлено уведомление от 17.01.2022 N 127 о несоответствии товара условиям спецификации и о замене его на товар надлежащего качества в течение 3-х дней с момента получения акта с приложением акта приемки материалов от 10.01.2022. Однако замена товара поставщиком в установленный срок не произведена (получено по адресу электронной почты 18.01.2022, почтовое отправление получено адресатом 28.01.2022).

Заказчиком в адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, с досылом оригинала почтовым отправлением была направлена претензия от 18.01.2022 N 183 с требованием о замене товара надлежащего качества, уплаты неустойки (получена по адресу электронной почты 19.01.2022, почтовое отправление получено адресатом 26.01.2022).

21 января 2022 года в адрес учреждения на вышеуказанную претензию поступил ответ от 21.01.2022 N 1, в соответствии с которым поставщик не согласен с начисленной неустойкой.

Заказчиком в адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, с досылом оригинала почтовым отправлением была направлена повторная претензия от 18.02.2022 N 735 с требованием о замене товара надлежащего качества, уплаты штрафа (получена по адресу электронной почты 21.02.2022, почтовое отправление вручено адресату 03.03.2022).

В установленный срок в учреждение представлены документы, подтверждающие качество товара. Однако замена товара на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487,514 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением контракта.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2161,70 руб. штрафа и 3539,80 руб. неустойки.

Рассмотрев обоснованность указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер штрафных санкций не превышает 5% цены контракта пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о наличии оснований для списания неустойки ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783.

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил N 783 предусмотрены случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

К настоящим правоотношениям применим подпункт а) в соответствии с которым, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

В соответствии с пунктом 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Также пунктом 4 Правил N 783 установлено, что в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчик обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней), то есть обязан направить соответствующий акт сверки в целях осуществления списания неустойки.

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции полагает, что Правила N 783 прямо предусматривают возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с пунктом 2 Правил N 783.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2021 государственный контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с поставкой товара не соответствующего условиями контракта.

Принимая во внимание то, что обязательства по контракту в полном объеме поставщиком не исполнены, цель контракта не достигнута, оснований для применения положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 3539,80 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету суда сумма неустойки составила 2458,94 руб. (с учетом действия моратория).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1085,85 руб., определенный согласно Постановлению N 1042.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения поставщиком контракта (неисполнение обязательств по поставке товара, а также поставка товара ненадлежащего качества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований учреждения о взыскании штрафа в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 103 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 56311 от 23.01.2023 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8000 руб. (6000 за неимущественные требования + 2000 руб. за имущественное требование).

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований (81,05%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (6000 за неимущественное требование и 1621 руб. за имущественное требование), а также почтовые расходы в размере 83,48 руб.

В остальной части судебные расходы по иску остаются на истце.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-4092/2023 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Елкина Олега Валерьевича (ИНН 711610609841, ОГРНИП 317715400077790) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) 2458,94 руб. неустойки, 2161,70 руб. штрафа, 84,48 руб. почтовых расходов, а также 7621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя Елкина Олега Валерьевича (ИНН 711610609841, ОГРНИП 317715400077790) своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) товар, поставленный с нарушением контракта от 13.12.2021 N 0318300126721000492_64426 и принятый на ответственное хранение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елкина Олега Валерьевича (ИНН 711610609841, ОГРНИП 317715400077790) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин