Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4857/23 по делу N А49-10721/2021

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А49-10721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хмылева Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А49-10721/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хмылева Дениса Алексеевича (СНИЛС 172-124-710 33, ИНН 582201236780),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 гражданин Хмылев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.03.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.03.2022.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.09.2022 поступило ходатайство должника об исключении из его конкурсной массы земельного участка площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, кадастровый номер 58:05:0700601:6271.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица привлечена супруга должника Хмылева Анастасия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Хмылева Д.А. об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, кадастровый номер 58:05:0700601:6271.

Хмылёв Д.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 20.02.2023 в рамках дела N А49-10721/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 57:08:0930101:23, расположенный по адресу: Орловская обл., Тростянский р-н, с/с Муравльский, п. Могилевский, дата государственной регистрации права - 23.12.2022, номер государственной регистрации - 57:08:0930101:2357/058/2022-1, основание государственной регистрации - постановление Администрации Муравльского сельсовета поселения Тростянского района от 01.11.2022 N 50.

Супруге должника на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 57:08:0930101:23, расположенный по адресу: Орловская обл., Тростянский р-н, с/с Муравльский, п. Могилевский, дата государственной регистрации права - 23.12.2022, номер государственной регистрации - 57:08:0930101:23-57/058/2022-1, основание государственной регистрации - постановление Администрации Муравльского сельсовета поселения Тростянского района от 01.11.2022 N 50;

земельный участок площадью 1130+/-11,76 кв.м с кадастровым номером 58:05:0700601:6271, расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, дата государственной регистрации права - 04.03.2022, номер государственной регистрации - 58:05:0700601:6271-58/059/2022-3, основание государственной регистрации - договор купли- продажи земельного участка от 26.02.2022.

Согласно описи имущества от 04.07.2022 финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 1130 кв.м, местоположение: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка; основание государственной регистрации - договор купли- продажи земельного участка от 26.02.2022 (л.д. 68 об. сторона - 70).

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы данного земельного участка, в обоснование которого указывал на то, что спорный земельный участок был приобретен на сумму материнского капитала в период брака с Хмылевой А.А.

По мнению должника, выплата материнского капитала является мерой дополнительной государственной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не являются имуществом гражданина-банкрота и не подлежат включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в связи с отсутствием построенного жилого дома на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе Хмылев А.А. указывает, что спорный земельный участок приобретался с целью построить на нем собственный жилой дом для семьи, заем погашался средствами материнского капитала.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время на указанном земельном участке объектов строительства не свидетельствует об отсутствии намерения возвести жилой дом на спорном земельном участке. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, возведенный на спорном земельном участке жилой дом будет являться единственным пригодным для проживания жилым помещением для Хмылева Д.А. и членов его семьи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный статьей 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 2 Постановления N 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что Хмылев Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Хмылевой А.А., брак зарегистрирован 05.05.2016, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Хмылева Никиту Денисович, 23.12.2016 года рождения, и Хмылева Максима Денисовича, 20.11.2020 года рождения.

Должник зарегистрирован по адресу: Пензенская обл., Малосердобинский р-н, с. Малая Сердоба, ул. Лесная, 6, его супруга и дети зарегистрированы по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, пос. Затон, ул. Садовая, 23.

Супруге должника на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Судом первой инстанции установлено, что супругой должника Хмылевой А.А. 26.02.2022 по договору купли-продажи приобретен земельный участок общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 58:05:0700601:627 1 без объектов недвижимости, расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, по цене 120000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного договора покупатель оплатил продавцу 120 000 руб. полностью до подписания договора.

Право собственности супруги должника на указанный земельный участок зарегистрировано 04.03.2022.

06.04.2022 между Хмылевой А.А. и Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Золотой Червонец" заключен договор потребительского займа N 60/2022-СТ на сумму 693 144 руб. 10 коп.

По условиям пункта 11 данного договора цель использования потребительского кредита - строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0700601:6271 по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданного Хмылевой А.А. отделом градостроительства администрацией Бессновского района Пензенской области от 24.03.2022 N 74.

Судом первой инстанции установлено, что заем погашен средствами материнского капитала, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной УПФ РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Следовательно, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Права детей должника обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае средства материнского капитала направлены не на приобретение земельного участка с кадастровым номером 58:05:0700601:6271, а были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, который в свою очередь имел целью строительство жилого дома на спорном земельном участке, возможность чего предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный земельный участок приобретен супругой должника ранее заключения указанного договора займа, погашенного за счет средств материнского капитала, и не является мерой социальной поддержки.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств приобретения земельного участка на средства материнского капитала.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о приобретении земельного участка на средства материнского капитала отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что строительство на указанном земельном участке не начато.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что документы о выделении денежных средств на строительство жилого дома, в том числе государственный сертификат на материнский капитал, не свидетельствуют о нахождении на земельном участке объектов, названных в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении в будущем осуществить постройку жилого дома на данном земельном участке, отклоняется судебной коллегией, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность исключения недвижимого имущества из конкурсной массы с указанными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, распространение исполнительского иммунитета на земельные участки, принадлежащие гражданину, не занятые жилым объектом, не предусмотрено.

Соответственно, вести речь об исполнительском иммунитете для спорного земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб., а также что исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-10721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.