Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-52011/23 по делу N А40-59585/2023

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-59585/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Крутько О.О. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-59585/23 по исковому заявлению ИП Баграмяна Е.К. к ИП Крутько О.О. о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Баграмян Е.К. с иском к ИП Крутько О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на его неизвещение, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, в ПАО "СберБанк" от плательщика ИП Леоновой Д.Н. в адрес ответчика ИП Крутько О.О. в период с 17.10.2019 по 29.12.2019 совершён перевод денежных средств на общую сумму 382 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Каких-либо услуг или работ ответчик плательщику или третьим лицам в интересах плательщика не предоставлялось, средства плательщика удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований.

Поскольку вопрос востребования сумм, перечисленных на счёт ответчика является гражданско-правовым, истцом поставлен вопрос о возврате неосновательного обогащения, коим является перечисленная ответчику общая сумма названных средств.

По мнению истца, денежные средства в размере 382 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг и выполнении работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумму 10 531 руб. 03 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик указывает на то, что не получил судебное извещение, однако, как усматривается из материалов дела (л.д. 27) почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд "за истечением срока хранения".

Надлежащая организация деятельности юридического лица в части поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом, в связи с изложенным, апелляционный суд не рассматривает ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, о восстановлении срока для обращения с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку данные ходатайства не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-95985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев