Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-396/23 по делу N А03-16654/2022

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А03-16654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Игоря Леонидовича (N 07АП-396/2023 (3)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16654/2022 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро", принятое по заявлению временного управляющего ООО "КФХ "Вега-Агро" Рохина С.С. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального

предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро" (должник), включении в реестр требований кредиторов 1 082 678,23 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 производство по заявлению ИП Маргаряна А.С. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу N А03-16654/2022 отменено. Этим же постановлением вопрос об обоснованности заявления Маргаряна Артура Суриковича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 назначено рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

15.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Маргаряна

Артура Суриковича о взыскании с Переверзева Игоря Леонидовича, Сартакова Алексея

Иннокентьевича в пользу ООО "КФХ "Вега-Агро" убытков в размере 27 479 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 суд взыскал с Переверзева Игоря Леонидовича и Сартакова Алексея Иннокентьевича в конкурсную массу ООО "КФХ "Вега-Агро" убытки в размере 12 825 000 руб., определение не исполнено.

22.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего ООО "КФХ "Вега-Агро" Рохина С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (ИНН 222503652653) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16654/2022 от 18.08.2023 требований в размере 12 825 000 руб.

Применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сартакову Алексею Иннокентьевичу (ИНН 222500088277) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16654/2022 от 18.08.2023 требований в размере 12 825 000 руб.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "КФХ "Вега-Агро" Рохина С.С. о принятии обеспечительных мер; принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (ИНН 222503652653) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16654/2022 от 18.08.2023 требований в размере 12 825 000 руб.; принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие Сартакову Алексею Иннокентьевичу (ИНН 222500088277) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16654/2022 от 18.08.2023 требований в размере 12 825 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Переверзев Игорь Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 по делу N А03-16654/2022; отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "КФХ "Вега-Агро" Рохина С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (ИНН 222503652653) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением арбитражного суда Алтайского края по делу NА03- 16654/2022 от 18.08.2023 требований в размере 12 825 000 руб. Применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а также права требования, и иные приравниваемые к ним активы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сартакову Алексею Иннокентьевичу (ИНН 222500088277) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением арбитражного суда Алтайского края по делу NА03- 16654/2022 от 18.08.2023 требований в размере 12 825 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у Переверзева И.Л. на момент принятия обеспечительных мер судом в собственности находилось (находится на сегодняшний день) имущество в достаточной степени для исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору о взыскании убытков. Переверзев И.Л. не предпринимал никаких мер к сокрытию своего имущества с целью неисполнения судебного акта в будущем. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусматривающих принятие обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Применение указанных ранее обеспечительных мер, принятых Определением суда, также может в значительной степени причинить убытки заинтересованному лицу - Переверзеву Игорю Леонидовичу, так как он имеет статус индивидуального предпринимателя и производит расчеты по средству использования счетов, открытых в кредитных организациях на его имя, а блокировка указанных счетов означает невозможность осуществления деятельности Переверзевым И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Рохина С. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Переверзева И.Л. на определение арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 по делу N А03-16654/2022 в полном объеме.

От Переверзева И. Л. поступила уточнённая позиция по апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение уже принятого судебного акта (ст. 100 АПК РФ) о взыскании убытков, поскольку участниками должника, могут быть приняты меры к выводу, сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания убытков с указанных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Заявленные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о взыскании убытков, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и самого должника, они соответствуют целям процедуры банкротства, а также предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию убытков с ответчиков.

При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

При этом, обеспечительные меры, хотя и ограничивают обязанную сторону, носят временный характер, не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами на принадлежащее им имущество (имущественные права).

Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 в части ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащих индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (ИНН 222503652653).

Таким образом, в данной части обжалуемый судебный акт отменен и фактически не существует.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом ответчики не лишены возможности повторно обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения.

С учетом этого апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению временного управляющего. С учетом этого отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова