Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-16009/23 по делу N А41-23698/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-23698/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41- 23698/23., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Рязанову Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Рязанов С.В., Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рязанов Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Мухиной Татьяны Николаевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рязанова С.В., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего 07.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-77490/18 Должник (ОГРН 1035003956129, ИНН 5020002277, КПП 500701001) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович (ИНН 772771414000, СНИЛС 094-135-427 63) - член САУ "СРО ДЕЛО".

По результатам завершения административного расследования, уполномоченным должностным лицом управления 02.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00535023, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в нарушении сроков опубликования финального отчета на сайте ЕФРСБ.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-77490/18.

Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 11.10.2022.

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве финальный отчет по результатам процедуры конкурсное производство должен быть опубликован в ЕФРСБ не позднее 21.10.2022.

Однако, в нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, финальный отчет по результатам процедуры конкурсного производства в отношении Должника, размещен в ЕФРСБ от 09.01.2023 N отчета 564375.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, буквальное толкование взаимосвязанных положений п. 6.1., ст. 28 и ст. 149 "Закона о банкротстве" указывает на то, что публикация финального отчета осуществляется с момента исключения Должника из ЕГРЮЛ и именно в этот момент процедура банкротства, согласно закону, является завершенной.

Вместе с тем, п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление срока на публикацию финального отчета осуществляется именно с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано кредиторам.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-23698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев