Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55764/23 по делу N А40-36219/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-36219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-36219/23,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919)

о взыскании расходов, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Бахтеева О.Г. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств 1 729 451 руб. 44 коп.

Решением суда от 30 июня 2023 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы расходы в размере 1 129 451 (один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 44 коп., штраф в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

В остальной части отказано.

ООО "Мечел-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в расчетно-дефектных ведомостях по спорным вагонам присутствуют работы, напрямую не связанные с повреждениями.

Также заявитель не согласен с размером штрафа, который рассчитан истцом и принят судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов от 03.09.2019 N Р-066/19/ФГК-473-12.1.

Согласно пункту 2.1. Договора, Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, перевозимых в Вагонах Истца по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах Истца.

В период с апреля по июнь 2022 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению, в том числе 33 вагонов N N 61261723, 64002769, 60072634, 63428643 60301330, 59080150, 59072561, 61155008, 61719365, 62440474, 59674747, 54866728, 62177225, 60568144, 59709303, 60636032, 54007455, 56808611, 55653257, 63386726, 54866942, 55014088, 61729141, 55648992, 59604728, 57853673, 68027184, 68053073, 62864640, 54788138, 59952614, 53768073 и 55739593, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Указанные вагоны были повреждены на станции назначения на путях необщего пользования при производстве грузовых операций (нарушение ГОСТа 22235-2010 г.), виновниками повреждения признаны контрагенты Ответчика - грузополучатели, что подтверждается составленными Актами о повреждении вагонов Формы ВУ-25-М.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от Истца, Ответчик возмещает АО "ФГК" расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов за поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере установленном в Приложении N 4 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Размер штрафа, установленный Приложением N 4 составляет 2500 руб. в сутки.

Размер расходов АО "ФГК" на ремонт вагонов составляет 320 865,44 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта составили 808 586 руб., что подтверждается железнодорожными накладными.

Штраф за простой вагонов в ремонте на основании данных, указанных в ВУ-23-М и ВУ-36-М, составляет 600 000 руб.

Документы, подтверждающие понесенные расходы АО "ФГК" и факт повреждения вагонов, направлялись в адрес ООО "Мечел-Транс" письмами от 02.08.2022 N 5314/ФГКУпР, от 03.08.2022 N 5329/ФГКУпР, от 09.08.2022 N 5393/ФГКУпР, от 05.08.2022 N 5365/ФГКУпР, от 18.08.2022 N 5644/ФГКУпР, от 29.08.2022 N 5940/ФГКУпР, от 05.09.2022N 6155/ФГКУпР.

Ответчику были направлены досудебные претензии N 3009/ФГКДЮ от 22.09.2022, N 3010/ФГКДЮ от 22.09.2022, N 3012/ФГКДЮ от 22.09.2022, N 3171/ФГКДЮ от 07.10.2022, N 3172/ФГКДЮ от 07.10.2022, N 3319/ФГКДЮ от 19.10.2022 на оплату задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от Истца, Ответчик возмещает АО "ФГК" расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов за поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, порядок возмещения спорных расходов установлен договором, в состав которых стороны включили, в том числе, стоимость регламентных работ и расходов по оформлению документов за поврежденные Вагоны.

В силу абзаца 3 пункта 7.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте, в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, метод расчета Ответчиком периода простоя вагонов на основании дефектных ведомостей не соответствует условиям договора и подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Москвы посчитал подлежащим удовлетворению и, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 540 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расходов в размере 1 129 451 руб. 44 коп. и штрафа в размере 540 000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов присутствуют работы на устранение неисправностей, не связанных с повреждениями, указанных в Акте Формы ВУ-25.

При этом контррасчет Ответчик суду не предоставил, а присутствие в расчетно-дефектных ведомостях работ на прямую не связанных с повреждениями вагонов, не означает что стоимость на их проведение включена в расчет исковых требований.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона.

На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт.

Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р.

При расчете расходов подлежащих возмещению в расчет иска не включаются стоимость по устранению неисправностей не связанных с повреждением вагонов, что подтверждается отдельными расчетами суммы возмещению затрат за текущий отцепочный ремонт по каждому из спорных вагонов.

Доказательств обратного Ответчик не представил.

Ответчик определяет период простоя вагонов в ремонте на основании дефектных ведомостей.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 7.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, метод расчета Ответчиком периода простоя вагонов на основании дефектных ведомостей не соответствует условиям договора и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-36219/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков