Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60552/23 по делу N А40-27645/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-27645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-27645/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 2/КОМ 5-6/ОФ 206, ОГРН: 1165038052651, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 5038121388) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" (166000, НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НАРЬЯН-МАР ГОРОД, ИМ В.И.ЛЕНИНА УЛИЦА, 23 "А", 108, ОГРН: 1138383000073, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 2983008896) о взыскании задолженности в общем размере 6 009 772,59 руб. по договорам N 0173200001420001663/СубРИЦ и N 0173200001420001896/СубРИЦ, неустойки в общем размере 480 332,27 руб., далее по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кашников Н.Б. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 009 772,59 руб. по договору N 0173200001420001663/СубРИЦ, неустойки в общем размере 480 332,27 руб., далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ТрансЭнергоСнаб" (Подрядчик) и ООО "РИЦ" (Субподрядчик) заключен договор N 0173200001420001663/СубРИЦ на выполнение работ по усилению систем электроснабжения Таганско-Краснопресненской линии метрополитена СТП-78, 75, 69, 61 от 11.03.2021 (Договор 1663), а также договор N 0173200001420001896/СубРИЦ на выполнение работ по усилению систем электроснабжения Таганско-Краснопресненской линии метрополитена СТП от 11.03.2021 (Договор 1896).

Между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено соглашение от 09.03.2022 о расторжении Договора 1663. Согласно п. 5 указанного соглашения с учётом стоимости выполненных работ и размера аванса, сумма незачтённого аванса составила 9 680 045,05 руб.

Также между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено соглашение от 09.03.2022 о расторжении Договора 1896. Согласно п. 5 указанного соглашения с учётом стоимости выполненных работ и размера аванса, сумма незачтённого аванса составила 3 572 610,93 руб.

Согласно п. 6 указанных соглашений стороны обязались провести сдачу-приёмку выполненных работ, которые не были приняты на дату заключения соглашений. По Договору 1663 Подрядчиком были приняты акты и накладные на общую сумму 3 175 849,30 руб., в результате чего сумма незачтённого аванса снизилась до 6 504 195,75 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. По Договору 1896 Подрядчиком были приняты акты и накладные на общую сумму 1 146 403,24 руб., в результате чего сумма незачтённого аванса снизилась до 2 426 207,69 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено соглашение о зачёте взаимных денежных требований от 01.06.2022. Согласно п. 1 данного соглашения ООО "РИЦ" имеет задолженность перед ООО "ТрансЭнергоСнаб" в сумме 8 930 403,44 руб., которая состоит из указанной задолженности по Договору 1663 в размере 6 504 195,75 руб., а также задолженности по Договору 1896 в размере 2 426 207,69 руб. В свою очередь ООО "ТрансЭнергоСнаб", как указано в п. 2 данного соглашения, имело перед ООО "РИЦ" заложенность в размере 2 920 630,85 руб.

Как следует из п. 3.1, 3.2 и 5 данного соглашения, в результате зачёта требование ООО "ТрансЭнергоСнаб" по Договору 1896 прекратилось, а требование по Договору 1663 составило 6 009 772,59 руб., что подтверждается также подписанными Субподрядчиком актами сверки.

Также между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 01.06.2022, в котором Субподрядчик признал наличие задолженности в размере 6 009 772,59 руб. и обязался погасить её в сроки, указанные в п. 3 этого соглашения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 6 009 772, 59 руб. является правомерным и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие уплату задолженности и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 480 332,27 руб., далее с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-27645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова