Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-54712/23 по делу N А40-10970/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-10970/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова С.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-10970/23, об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

при участии: от Норкина А.А., Серих Д.Н., по дов от 07.04.23; Казаков С.И., лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 16.01.2023 (через канцелярию суда) поступило исковое заявление Казакова Солтана Иосифовича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленных требований поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. в удовлетворении заявления Казакова Солтана Иосифовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2017 по делу N А40-183984/16-18-109 ООО "Стройсервис" (ОГРН: 5087746568102, ИНН: 7710732756) признано несостоятельным банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 Косторнов Денис Валерьевич и Кочергина Людмила Анатольевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 113 910 023 руб. 08 коп., с ответчиков в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 произведена замена взыскателя ООО "Стройсервис" по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 на правопреемника Морозова Александра Константиновича в части суммы в размере 3 113 910 023 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 произведена замена взыскателя Морозова Александра Константиновича на правопреемника - Казакова Солтана Иосифовича в части суммы в размере 3 113 889 316 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 процедура конкурсное производство в отношении ООО "Стройсервис" завершена.

ООО "Стройсервис" создано на основании решения единственного учредителя Тарасова Павла Павловича от 02.12.2008 N 1 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2008), с возложением полномочий руководителя общества на Тарасова Павла Павловича.

Решением единственного участника общества от 12.02.2023 N 3/2013 полномочия генерального директора Тарасова Павла Павловича прекращены с 12.02.2013, новым руководителем общества с 13.02.2013 утвержден Норкин Андрей Александрович.

Решением единственного участника общества от 10.02.2014 N 1/2014 полномочия генерального директора Норкина А.А. прекращены с 10.02.2014, новым руководителем общества с 11.02.2014 утвержден Косторнов Денис Валерьевич.

Решением единственного участника общества от 15.04.2015 N 1/2015-ГД полномочия генерального директора Косторнова Д.В. прекращены с 15.04.2015, новым руководителем общества с 16.04.2015 утверждена Кочергина Людмила Анатольевна.

Полагая, что по состоянию на 31.12.2012 общество имело признаки неплатежеспособности, в то время как бывшие руководители Тарасов П.П. и Норкин А.А., последовательно сменявшие друг друга, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве не исполнили, Казаков С.И. обратился и иском о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков денежных средств на сумму 3 113 604 258 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований, а также пропуск срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Коль скоро момент вменяемого правонарушения приходится на конец 2012 года, следовательно, материальные нормы права подлежат применению в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в то время как процессуальные нормы права подлежат применению в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращаясь с иском, истец связал наличие права на обращение с иском с фактом завершения процедуры конкурсное производство в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и замены взыскателя определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) наделены конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники (бывшие работники) или уполномоченные органы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а в случае завершения или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом - также конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) неподача заявления должника в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенная норма права предусматривала обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц, с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, изложенные в пунктах 8-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника является одним из правовых экстраординарных механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, добросовестно вступивших в правоотношения с должником при наличии признаков банкротства последнего и оснований для инициирования заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, в то время как исполнения соответствующей обязанности в установленный срок не последовало.

В рассматриваемом случае, истец не является кредитором, конкурсным кредитором или работником (бывшим работником) должника, требования которого остались не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, и имеет право требования к контролирующим должника лицам, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, приобретенное на основании договора уступки у лица, являющегося победителем торгов по реализации имущества должника, что позволяет прийти к выводу о наличии имущественных прав истца к контролирующим лицам и отсутствии каких-либо правопритязаний к должнику, а, следовательно, и права на подачу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Равным образом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, о пропуске которой указали ответчики, ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, коль скоро истечение срока исковой давности является одним из условий для прекращения права на иск, реализация вышеприведенной нормы права возможно в случае бездействия по осуществлению лицом принадлежащего ему права, следовательно применение положений о сроке исковой давности возможно только при наличии у лица субъективного права.

В этой связи, отсутствие у лица субъективного права, а следствие и права на иск, влечет невозможность применения положений о сроках исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность предъявления своего требования к ответчикам после завершения процедуры банкротства Общества истец обосновал ссылкой на положения одновременно п.3 ст.61.14 и ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя требование о привлечении Тарасова П.П. и Норкина А.А. к субсидиарной ответственности было заявлено им за "неподачу заявления о банкротстве", т.е. по иному основанию, не предусмотренному названными нормами.

Также в обоснование своих требований истец указал на положения ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к "невозможности исполнения обязательств перед кредитором Казаковым Солтаном Иосифовичем".

В силу положений п.4 ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве), после завершения конкурсного производства обладают:

- конкурсные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- работники либо бывшие работники должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п.2 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.3 ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.28, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства обладают:

- кредиторы по текущим обязательствам, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом;

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, Казаков С.И. не являлся конкурсным кредитором ООО "Стройсервис", требования Казакова С.И. в реестр кредиторов Должника не включались.

Также истец не являлся кредитором, чьи требования были бы признаны подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Равно истец не принадлежал к числу работников или бывших работников ООО "Стройсервис", чьи требования были бы включены в соответствующую очередь реестра кредиторов.

Иными словами, истец не являлся кредитором ООО "Стройсервис", не имел каких-либо требований к Должнику, банкротство ООО "Стройсервис" не затронуло прав и законных интересов Казакова С.И.

По условиям состоявшейся 12.08.2021 между Морозовым А.К. и ООО "Стройсервис" уступки требования (цессии), ООО "Стройсервис" уступил, а Морозов А.К. принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л.А., возникшие из определения суда от 21.11.2019 по делу N А40-183984/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N АЗЗ-18017/2014, указанные правоотношения по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), с учетом толкования норм п. 1 ст. 384 ГК РФ, приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к лицу, осуществляющему функции органа управления должника, не вправе предъявить названное требование к выявленному впоследствии лицу, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка (см. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос N 1").

В свою очередь, Казаков С.И. 29.09.2022, через 5 месяцев после исключения ООО "Стройсервис" из ЕГРЮЛ и через 10 месяцев после завершения процедуры конкурсного производства, заключил договор уступки требования (цессии) с Морозовым А.К., по условиям которого Морозов А.К. уступил Казакову С.И. принадлежавшие Морозову А.К. права требования к Косторнову Денису Валерьевичу и Кочергиной Людмиле Анатольевне, возникшие из определения суда от 21.11.2019 по делу N А40-183984/2016, на сумму 3 113 889 316 руб. 29 коп. (с учетом частичного погашения).

Таким образом, к Казакову С.И. перешли требования к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л.А., возникшие из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-183984/2016 и ранее принадлежавшие Морозову А.К., а до него Обществу.

Основание возникновения требований Казакова С.И. к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л.А. - сделка уступки требования (договор цессии) - не порождает оснований для заявления Казаковым С.И. требований к третьим лицам, основанным на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Казаков С.И. приобрел права кредитора по уступленному ему требованию к Косторнову Д. В. и Кочергиной Л. А., однако, не приобрел тем самым каких-либо прав в отношении организации-должника, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, по смыслу ст. 4 АПК РФ, Казаков С.И. не может являться заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования к Норкину А.А.

Приобретение истцом осенью 2022 ранее принадлежавшего Обществу требования к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л.А. не превращает истца в кредитора Общества, не существовавшего с весны 2022 г.

Соответственно, исходя из положений ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Казаков С.И. не является лицом, которое могло бы предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройсервис".

Казаков С.И. приобрел у Морозова А.К. требования к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л.А., основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-183984/2016.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-183984/2016 было вынесено в отношении требований ООО "Стройсервис" к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л. А.

ООО "Стройсервис" требований к Норкину А. А. и/или Тарасову П.П. не предъявляло, в деле N А40-183984/2016 требования к Норкину А.А. и/или Тарасову П.П. не рассматривались.

Таким образом, Казаков С.И. требований к Норкину А.А. и Тарасову П.П. не приобретал.

В соответствии с п.2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению.

Казаков С.И. в сентябре 2022 самостоятельно и по своему усмотрению приобрел у Морозова А.К. требования к Косторнову Д.В. и Кочергиной Л.А. - бывшим руководителям уже не существующего на тот момент ООО "Стройсервис".

Законодательство РФ не содержит норм, которые бы предусматривали ответственность бывшего руководителя организации за лиц, занимавших эту должность после него.

Равно законодательство РФ не содержит норм, которые возлагали бы на гражданина обязанность отвечать за исполнение посторонними лицами судебного акта, принятого по спору, в котором он не участвовал.

Исходя из положений гл.24 ГК РФ, пожелание цессионария увеличить число должников по приобретенному им требованию правового значения не имеет и обязательств для иных лиц не создает.

Довод истца о том, что несвоевременная подача заявления о банкротстве ООО "Стройсервис" сделала невозможным исполнение обязательств перед кредитором Казаковым С.И. не соответствует действительности, поскольку Казаков С.И. никогда не был кредитором ООО "Стройсервис".

Наличие каких-либо правоотношений между Казаковым С.И. и ООО "Стройсервис" за всё время существования Общества материалами дела не подтверждается.

Таким образом, банкротство ООО "Стройсервис" прав и законных интересов истца не затронуло.

В свою очередь, неполучение Казаковым С.И. в ожидаемые им сроки денежных средств с Косторнова Д.В. и Кочергиной Л.А. не предоставляет ему права требовать взыскания их долга со сторонних лиц.

В обоснование требований о привлечении Норкина А.А. и Тарасова П.П. к субсидиарной ответственности, истец также указал на положения ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст.224, 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из содержания ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма регулирует ответственность органов управления общества с ограниченной ответственностью перед самим обществом за причинённые ему убытки.

В соответствии с ч.5 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

ООО "Стройсервис" прекратило свою деятельность 11.04.2022.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Истец по настоящему делу Казаков С.И. никогда не был участником ООО "Стройсервис", чего истец не отрицает.

В связи с изложенным, Казаков С.И. не относится к числу лиц, уполномоченных предъявлять требования к бывшим руководителям ООО "Стройсервис" по основаниям ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения ст.ст.224, 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые также указал истец, регулируют порядок банкротства ликвидируемого должника и включены в § 1 гл. ХI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, ООО "Стройсервис" на момент возбуждения дела N А40-183984/2016 о банкротстве последнего не находилось в стадии ликвидации, банкротство Общества проводилось без применения порядка, установленного для банкротства ликвидируемой организации.

При этом положения § 1 гл. XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устраняют действия норм ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей круг лиц, управомоченных предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника.

Таким образом, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на правовые нормы, не применимые к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца по настоящему делу какого-либо подлежащего правовой защите требования к ответчику (отсутствии права на иск) является обоснованным.

Коллегия отмечает, что субъективная оценка истцом экономической деятельности Общества, исходя из существа заявленных им требований, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В настоящем деле судом было рассмотрено требование о привлечении бывших руководителей ООО "Стройсервис" к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве Общества.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В то же время гл.III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отметил, что в соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, правоотношения подлежали оценке исходя из требований ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ (применительно к событиям, возникшим до 29.06.2013) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. от 28.06.2013 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, возможность возложения на руководителя организации ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве определяется в зависимости от наступления конкретных установленных законом условий.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис" за 2013 с официального интернет-ресурса Федеральной службы государственной статистики http://gsk.ru/accounting_report по итогам 2013, представленной в материалы дела, ООО "Стройсервис" имело совокупный финансовый результат в виде прибыли в размере 293 000 руб. (строки 25003, 33118 отчетности).

Из материалов настоящего дела не следует, что в заявленный истцом период в отношении ООО "Стройсервис" имелись бы вступившие в силу решения об обращении взыскания на имущество Общества, которые могли бы сделать невозможным его хозяйственную деятельность.

Также из материалов дела не следует, что в заявленный истцом период в отношении ООО "Стройсервис" имелись бы требования одного или нескольких кредиторов, срок исполнения обязательств по которым на тот момент уже бы наступил и удовлетворение которых исключало бы возможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности ООО "Стройсервис" в заявленный истцом период в материалах настоящего дела не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на данные "Отчета о финансовом состоянии ООО "Стройсервис", подготовленного 07.02.2017 в рамках дела N А40-183984/2016 о банкротстве Общества.

Между тем, в "Отчёте о финансовом состоянии ООО "Стройсервис" был сделан вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности к 31.12.2014, при этом Общество было в состоянии погасить свои текущие обязательства за счет операционной деятельности (стр. 10- 11,45-46 Отчета).

В Определении от 21.11.2019 по делу N А40-183984/2016 о банкротстве ООО "Стройсервис" Арбитражный суд г. Москвы указал, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Стройсервис" возникла к 01.02.2015.

Судом установлено, что размер активов Общества по состоянию на 31.12.2013 был равен 214 911 000 руб., однако в 2014 ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательства по договорам поручительства на общую сумму 2 840 465 063 руб., в связи с чем к 31.12.2014 Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Выводов о наличии у Общества признаков банкротства по состоянии на конкретную более раннюю дату судом не установлено.

С учетом изложенного, момент возникновения у ООО "Стройсервис" признаков неплатежеспособности установлен арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве Общества как 31.12.2014.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Казакову С.И. в удовлетворении иска, верно установив существо спорных правоотношений и дав им надлежащую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-10970/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова С.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов