Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55611/23 по делу N А40-174609/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-174609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-174609/22, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Стайер" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо - индивидуальный предприниматель Игнатова Анастасия Андреевна, АО "Мособлэнерго", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 5 329 678 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малофеев В.С. (доверенность от 01.11.2021),

от ответчика - Берковская-Максимова А.А. (доверенность от 11.01.2023),

от третьих лиц - от АО "Мособлэнерго" - Мальцев Г.С. (доверенность от 24.03.2023), от ПАО "Россети Московский регион" - Духович О.В. (доверенность от 08.09.2023), от ИП Игнатовой А.А. и от АО "ОЭК" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стайер" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 329 678 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 5 318 398 рублей 95 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно получал с истца плату за поставленную электрическую энергию, включая объем электроэнергии, потребленный транзитным потребителем. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в спорный период ИП Игнатова А.А. не являлась транзитным потребителем истца, что подтверждается представленными в дело документами о технологическом присоединении.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами ИП Игнатовой А.А., АО "ОЭК" не представлены.

В отзыве ПАО "Россети Московский регион" и письменных пояснениях АО "Мособлэнерго" на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ИП Игнатовой А.А. и АО "ОЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 38037126.

Письмом от 16.03.2022 N 1-14/435 АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) сообщило истцу, что им произведена выверка схемы ТП-573 и подключенных от нее потребителей; в соответствии с фактически выявленным состоянием подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указан субабонент ИП Игнатьева А.А., который подключен после расчетных приборов истца, имеет договор энергоснабжения и потребленный им объем электроэнергии должен вычитаться из потребления истца.

Письмом от 13.04.2022 N МЭС/ИП/48/2416 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с представленным истцом актом об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2022 внесены изменения в договор энергоснабжения от 11.01.2010 в части исключения объемов потребления электроэнергии ИП Игнатовой А.А.

Полагая, что с 2018 года (год заключения договора энергоснабжения между ответчиком и транзитным потребителем ИП Игнатовой А.А.) он оплачивает электроэнергию, потребленную транзитным потребителем, подключенным к сетям после приборов учета истца без его ведома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы и правовой позиции ответчика в суде первой инстанции не следует, что при заключении договора энергоснабжения с ИП Игнатовой А.А. им производилась фактическая проверка места подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям, и что место подключения не находилось после расчетного прибора учета электроэнергии истца; напротив, следует, что такая проверка не проводилась, условия договора энергоснабжения были определены на основании представленной потребителем документации.

Доводы ответчика и третьих лиц - сетевых организаций о том, что необходимость придания в 2022 году потребителю ИП Игнатовой А.А. статуса транзитного по отношению к истцу потребителя обусловлена проведением технологической реконструкции, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, сетевыми организациями не представлена в дело какая-либо документация о проведении реконструкции, о необходимости проведения такой реконструкции. Напротив, из письма АО "Мособлэнерго" от 16.03.2022 прямо следует, что выверка схемы ТП-573 и подключенных к ней потребителей произведена по просьбе истца, транзитный потребитель, подключенный после расчетных приборов истца, выявлен в результате выверки, а не изменен его статус на транзитного потребителя в результате реконструкции.

Приведенные выше доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают то обстоятельство, что ИП Игнатова А.А. являлась транзитным потребителем истца с момента фактического присоединения к электрическим сетям, а в первичной документации о технологическом присоединении указанного потребителя к сетям содержалась фактическая ошибка о месте подключения, которая была исправлена АО "Мособлэнерго" в 2022 году после соответствующего обращения истца.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ причина получения приобретателем неосновательного обогащения не влияет на обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-174609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева