Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-19347/23 по делу N А41-10412/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-10412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Индивидом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-10412/23, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "УК "ИНДИВИДОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомпромсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК Индивидом" о взыскании задолженности в размере 1 835 645, 01 руб., неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 29 940, 21 руб. с последующим начислением с 03.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "УК "Индивидом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "УК "Индивидом" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Нетрудоспособность представителя основанием для отложения не является. Ответчик не лишен возможность направить в судебное заседание иное лицо, в том числе директора.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее-Истец) и ООО "УК "ИНДИВИДОМ" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 8-УК от 01.02.2019 г. (далее - Договор).

С 01.10.2022 г. договор N 8-УК от 01.02.2019 г. расторгнут в связи с переходом МКД на прямые расчеты с жителями МКД.

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

В п. 4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата "01" февраля 2019 года.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893 (Восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Как указывает Истец, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

За период с 01.12.2021 г. по 30.09.2022 г. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал Ответчику услуги на общую сумму 2 014 054 (Два миллиона четырнадцать тысяч пятьдесят четыре ) рубля 19 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 835 645 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 01 коп. которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 26.12.2022 г. N 013810/22 с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1 835 645, 01 руб. подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату (т. 1 л.д. 16-31).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 1 835 645, 01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 29 940, 21 руб. с последующим начислением с 03.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не производит зачет денежных средств в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/8-УК от 01.02.2019 г. сумму следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных МособлЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п.2.1.8 Договора;

б) сумму денежных средств, удержанных МособлЕИРЦ согласно п.8.1 Договора в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ (п.4.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

01.02.2019 г. между ООО "УК "ИНДИВИДОМ", ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" был заключен трехсторонний договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-2593

В соответствии с условиями договора: ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ - по договору) приняло на себя обязательства по формированию платежных документов (ПД) за оплату услуги "обращение с ТКО" (п. 1.1.2. договора), по перечислению платежей, принятых от Плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 Договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном пунктом 8.1 Договора.

ООО "УК "ИНДИВИДОМ" (Управляющая организация - по договору, Истец) обязалось оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1.3. договора); ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (Региональный оператор - по договору, Ответчик) обязалось принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в его адрес и зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 8-УК от 01.02.2019 г сумму следующих величин: а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п.2.1.8 Договора; б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п.8.1 Договора в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ (п.4.1.1 договора).

Как указывает ответчик, на протяжении действия договора, выполняя условия последнего, ЕИРЦ ежемесячно удерживал из собранных денежных средств, поступивших от плательщиков сумму вознаграждения за оказываемые им услуги и предоставлял в адрес Истца акты оказания услуг и акты взаимозачета, соответствующие сумме вознаграждения ЕИРЦ.

При этом ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора Ответчик отказался зачесть указанную сумму денежных средств в счет оплаты Ответчиком Истцу услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 8-УК от 01.02.2019 г.

В связи с чем, ответчик считает, что истец должен уменьшить сумму задолженности в части зачета суммы вознаграждения платежному агенту.

01.02.2021 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-75142/20 было вынесено решение по иску ООО "Экопромсервис" к ООО "УК "Индивидом" о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/8-УК от 01.02.2019 г. в размере 2 166 544 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек за период с 01.02.2019 г. по 30.10.2020 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-5504/2021 от 12.04.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А41-75142/20 в Арбитражном суде Московской области определена задолженность ООО "УК "Индивидом" перед ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на 30.10.2020 г.

Все поступающие от ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства распределялись ООО "Экопромсервис" в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на более ранний период образования задолженности на основании того, что именно на ООО "УК "Индивидом"" возложена обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства собственников оплачены именно за спорный период, а не за иные более ранние периоды.

Все поступившие денежные средства истец отражал в актах сверки, которые истец направлял в адрес ответчика.

В предмете трехстороннего договора об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги N 812ТКО-2593 в п. 1.1 указано:

В соответствии с настоящим договором ООО "МособлЕИРЦ" от своего имени и за счет Управляющей Организации обязуется совершать действия и деятельность (далее- Услуги).В свою очередь ООО "МособлЕИРЦ" за свои услуги удерживает агентское вознаграждение из поступивших денежных средств от жителей.

Соответственно требования ответчика о необходимости оплаты региональным оператором Актов оказания услуг и актов взаимозачета составленных в двухстороннем порядке между ООО "УК "Индивидом" и ООО "МособлЕИРЦ" не имеют под собой оснований.

ООО "УК "Индивидом" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.

ООО "УК "Индивидом" по своей воле заключило вышеуказанный договор для расчетов за потребленные услуги через ООО "МособлЕРЦ"(платежного агента).

Коммерческая организация вправе самостоятельно осуществлять обслуживание МКД, Осуществлять сбор и перечисление денежных средств с жителей МКД либо через платежного агента за агентское вознаграждение.

Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения обязательства третьими лицами.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-10412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова