Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18156/23 по делу N А40-216100/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-216100/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023

по делу N А40-216100/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН 7701653748)

к АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

о взыскании 543 178 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПГК" 543 178 руб. 35 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворены требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит рассмотреть дело по правила суда первой инстанции, отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на общую сумму 437 847 руб. 89 коп., в том числе: расходов на проведение ТР-2 по вагонам N 60554888, 60932076, 56531296, 60161544, 60554912, 60936200, в части расходов на приобретение новых деталей в сумме 415 600 руб., агентского вознаграждения в сумме 22 036,16 руб. и почтовых расходов в сумме 211,73 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ПАО "ПГК" (Арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием подвижного состава (ПС). Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО "ПГК" провело в вагон ремонтных предприятиях ремонт вагонов и/или их деталей: 60554888, 56800519, 60162922, 60932076, 56531296, 60161544, 59608877, 60554912, 60189123, 60936200.

01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг (Принципал) и ООО "РК "Новотранс" (Агент) был заключен договор N РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания, в соответствии с которым Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Приницпала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих от-цепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Принципала, а Принципал обязуется оплатить Агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

31.08.2021 между АО ВТБ Лизинг (Принципал), ООО "РК "Новотранс" (Агент) и ООО "ФинансБизнсГрупп (далее - ООО "ФБГ") (Принципал-правопреемник) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021, на основании которого к ООО "ФБГ" перешли все права и обязанности Принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов Агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2146 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах (отчеты приложены по каждому вагону к исковому заявлению).

Расходы истца на ремонт 10 вагонов составили 521 142 руб. 19 коп., без учета НДС согласно расчету истца. Ремонты вагонов оплачены ООО "ФБГ".

Истец ссылается на то, что поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 к Договору относятся к числу Выводимых из аренды вагонов, Арендодатель (ООО "ФБГ") вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного ООО "ФБГ" составил 22 036 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% согласно отчету о расходах (акт выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков, оставленные без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд признал доводы отзыва на иск несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, ответчик ошибочно считает, что взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

В настоящем деле АО "ПГК", с учетом положений договора аренды подвижного состава N ДА 208/01-15, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тем лицом, в связи с действиями которого (проведенным ремонтом) Истец понес убытки.

При этом АО "ПГК" не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение Истцом напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов, противоречило бы смыслу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Таким образом, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков к виновным организациям, указанным в рекламациях, поскольку указанное противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в решении на 5 странице обоснованно указал, что в период аренды спорных вагонов именно АО "ПГК" осуществляло их ремонт, а актом-рекламацией установлена неисправность вагонов и колесных пар именно в связи с некачественным ремонтом, организованным АО "ПГК".

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к АО "ПГК".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками, что не оспаривается ПАО "ПГК".

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузо вов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО "ПГК".

По мнению Ответчика, суд необоснованно взыскал агентское вознаграждение в завышенном размере, выплачиваемое истцом ООО "РК "Новотранс".

Так в п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15, установлено, что Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, однако Ответчик отказывается от оплаты отчетов.

Исходя из этого Истец вынужден обращаться к Ответчику с претензией.

Поскольку АО "ПГК" отказалось возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка АО ВТБ лизинг вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке. Соответственно, по настоящему спору п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15 в части размера агентского вознаграждения (2 %) не подлежит применению.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит, подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в рассматриваемом деле иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-216100/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан