Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-27345/23 по делу N А56-24335/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-24335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Морозов А.Е. по доверенности от 13.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27345/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-24335/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две столицы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две столицы" (далее - ответчик) о взыскании 3 501 895 руб. 73 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 14.04.2021 N ОД-СПБ-003618-21/005249-Э-21 (далее - договор), 268 926 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 501 895 руб. 73 коп. задолженности, 43 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы с целью мирного урегулирования спора, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении в рассматриваемом случае, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая его надлежащее извещение судом первой инстанции (листы дела 34, 35).

Между тем, доказательств принятия ответчиком реальных мер по заключению с истцом мирового соглашения, в том числе доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением о мирном урегулировании спора заблаговременно (до 01.10.2023) не представлены.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае наличия у него реального намерения заключить с истцом мировое соглашение, ответчик в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ вправе заключить с истцом такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: "спортивный комплекс", Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 56, кадастровый номер: 78:36:0005403:52.

Договор заключен в соответствии с разделом X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 103, 104 Правил, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

При этом договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Положениями пункта 9 типового договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Размер платы определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике и составляет 8 754 739 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 % - 1 459 123 руб. 22 коп.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2022 N 410474.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за 4 и 5 платежи, предусмотренные графиком, ответчиком не внесена, кроме того, ответчик допустил просрочку внесения 3, 4, 5 платежей по договору.

Период просрочки по 3 платежу составил 186 дней.

Период просрочки по 4 платежу составил 229 дней.

Период просрочки по 5 платежу составил 232 дня.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 28.09.2022 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35- ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

С учетом изложенного рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 N А56-80574/2019).

Поскольку в договоре не предусмотрено взыскание процентов за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, то такая ответственность наступает у ответчика только в случае нарушения сроков внесения платежей по договору после выдачи акта ТП - 4 и 5 платежи.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 170 981 руб. 25 коп., а именно: 127 723 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по четвертому платежу, 43 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по пятому платежу, составит 170 981 руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 766 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины по иску остается на истце. Излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 700 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-24335/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две столицы" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 501 895 руб. 73 коп. задолженности, 170 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две столицы" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина