Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-3369/23 по делу N А07-23979/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А07-23979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года по делу N А07-23979/2022.

ООО Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллину Алеку Разиловичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Газизуллиной Гульфие Фаритовне, УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы Зубкову Роману Владимировичу, в котором просило:

1. признать незаконными действия судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. по возбуждению исполнительного производства N 220872/22/02005-ИП от 25.07.2022 по исполнительному листу от 12.05.2022 N ФС 038357738, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 ввиду отсутствия взыскателя ИП Комягина Сергея Владимировича на дату возбуждения исполнительного производства;

2. обязать судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Газизуллину Г.Ф. и Салимуллина А.Р. прекратить исполнительное производство от 25.07.2022 N 220872/22/02005-ИП по исполнительному листу от 12.05.2022 N ФС 038357738, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан ввиду отсутствия взыскателя ИП Комягина Сергея Владимировича на дату возбуждения исполнительного производства;

3. обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" денежную сумму 423 165 руб. 50 коп., перечисленную в рамках незаконно возбужденного производства от 25.07.2022 N 220872/22/02005-ИП на расчетный счет 40702810606000022320 в банке БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601;

4. обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан возместить ООО УК "Гарант" сумму государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комягин Сергей Владимирович (далее также - третье лицо, Комягин С.В.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) по делу N А07-23979/2022 в удовлетворении заявленных ООО УК "Гарант" требований отказано, ООО УК "Гарант" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Гарант" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по настоящему делу, неправильно применил положения пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ). Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению материальные и процессуальные нормы о порядке правопреемства в случае утраты взыскателем статуса индивидуального предпринимателя до вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-23649/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ИНН 0276921707, ОГРН 1170280027257) в пользу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Владимировича (ИНН 027201692050, ОГРНИП 317028000169607) взыскана задолженность в размере 280 500 руб., пени в сумме 122 829 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 9 836 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1231 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 N 18АП-17475/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-23649/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Гарант" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 12.05.2022 по делу N А07-23649/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N038357738 на взыскание указанной задолженности. В качестве взыскателя в исполнительном листе указан:

индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Владимирович

ИНН: 027201692050

ОГРНИП: 317028000169607, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2017

Наименование налогового органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан

Дата рождения: 06.10.1969.

Место рождения: РФ, г. Уфа

Адрес: 450092, РФ, г. Уфа, ул. Авроры, д. 11/1, к. А, кв. 61.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Газизуллиной Г.Ф. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 220872/22/02005-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 423165,50 руб. в отношении должника ООО УК "Гарант" в пользу взыскателя Комягин Сергей Владимирович.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Газизуллиной Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашение задолженности. Задолженность была погашена, согласно платежным поручениям от 02.08.2022 и от 04.08.2022.

ООО УК "Гарант" с постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласно. Указывает, что гражданин Комягин Сергей Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя с 25 мая 2021 года (то есть более чем за год до возбуждения исполнительного производства), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23649/2020 было принято 13.09.2021, то есть более чем через 3 месяца после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Процессуальное правопреемство от индивидуального предпринимателя к физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя в судебном порядке не состоялось.

ООО УК "Гарант", ссылаясь на пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, указывает, что незаконность оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства от 25,07.2022 N 220872/22/02005-ИП заключается в том, что на дату возбуждения исполнительного производства взыскателя - ИП Комягина Сергея Владимировича - в природе уже не существовало в связи с прекращением у данного лица статуса индивидуального предпринимателя с 25.05.2021.

Считает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отсутствие заявления от надлежащего взыскателя - ИП Комягина С.В.

Также заявитель указывает, что ИП Комягин С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя еще до вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23649/2020 от 13.09.2021 по существу, но процессуальное правопреемство в установленном порядке не состоялось и в судебном акте не отражено.

По мнению заявителя, физическое лицо Комягин С.В. без статуса индивидуального предпринимателя не стало процессуальным правопреемником ИП Комягина С.В. в судебном порядке. Комягин С.В. несет риск несовершения им процессуальных действий в суде.

Считая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действия судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению материальные и процессуальные нормы о порядке правопреемства в случае утраты взыскателем статуса индивидуального предпринимателя до вынесения решения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим их ответственности.

Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время, как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью.

На основании статей 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

Само по себе признание должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено прекращение исполнительного производства в отношении индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность по основаниям их исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенные обстоятельства, статья 24 ГК РФ устанавливает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО УК "Гарант" уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2023 N 47.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО УК "Гарант" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года по делу N А07-23979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1170280027257, ИНН 0276921707) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2023 года N 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин