Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3269/23 по делу N А76-26490/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-26490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года по делу N А76-26490/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Кутепов А.К. (паспорт, доверенность от28.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Юрьевич (далее - заявитель, ИП Козлов О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2021 N 11-26/1498.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) по делу N А76-26490/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение Инспекции от 15.04.2021 N 11-26/1498 признано недействительным, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-26490/2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-26490/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ИП Козлов О.Ю. 25.11.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 (резолютивная часть определения вынесена 13.02.2023) по делу N А76-26490/2021 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 93 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возмещение суммы расходов на услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

По мнению апеллянта, не могут быть отнесены к судебным расходы на участие представителя в рассмотрении Инспекцией материалов проверки (1500 руб.), получение (нарочно) решения от 15.04.2021 N 11-26/14998 (500 руб.), подготовка и направление в УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы на решение налогового органа (10 000 руб.).

Инспекцией с учетом справки Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг от 09.02.2023 N 541/23 за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области за период с 01.01.2023 по 08.02.2023 представил расчет судебных расходов (письменное мнение от 10.02.2023 N 05 20/003414).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции.

До начала судебного заседания от ИП Козлова О.Ю. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Козловым О.Ю. документы приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд изменить определение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 Козлов Олег Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Авуар" в лице директора Овакимяна Алексея Дмитриевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора.

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в ИФНС России по Центральному району по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2019 г.

1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме:

1.2.1. Правовой анализ акта камеральной налоговой проверки (КИП) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г.

1.2.2. Подготовка возражений на акт КПП.

1.2.3. Участие в рассмотрении возражений на акт КИП.

1.2.4. Правовой анализ ненормативного правового акта - решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов КПП.

1.2.5. Формирование позиции Заказчика, анализ судебной практики по аналогичным спорам.

1.2.6. Подготовка и направления апелляционной жалобы на решение, принятого по результатам рассмотрения материалов КПП (досудебный порядок урегулирования спора).

1.2.7. Подготовка заявления по оспариванию решения налогового органа и представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании недействительным решения о привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

1.2.8. Подготовка апелляционной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и представление интересов Заказчика при производстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле на решение суда первой инстанции Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

1.2.9. Подготовка кассационной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции и представление интересов Заказчика при производстве в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции. Участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с использование ВКС либо в онлайн-заседаниях.

1.2.10.Подготовка апелляционных и/или кассационных жалоб Заказчика на определения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по процессуальным вопросам. Представление интересов Заказчика при производстве в суде апелляционной и/или кассационной инстанции по апелляционным и/или кассационным жалобам Заказчика и/или иных лиц, участвующих в дела, на определения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по процессуальным вопросам.

1.3. Услуги, предусмотренные подпунктами 1.2.8-1.2.10 оказываются Исполнителем по поручению Заказчика в случае принятия Заказчиком решений об обращении в суд первой, апелляционной и/или кассационной инстанции с соответствующими заявлениями, жалобами, или в случае обращения с соответствующими жалобами иных лиц, участвующих в деле.

1.4. В случае необходимости совершения иных услуг, не предусмотренных настоящим договором, но направленных на защиту интересов Заказчика в рамках настоящего договора объем таких услуг и их стоимость согласуется сторонами дополнительно.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 N 92410.

В материалы дела представлены акт от 27.06.2022 N 122 об оказанных услугах и калькуляция стоимости услуг, оказанных по вышеназванному договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 93 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Козловым Олегом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Авуар" заключен договор от 31.03.2021 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2019 г.

Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: Правовой анализ акта камеральной налоговой проверки (КИП) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г.; Подготовка возражений на акт КПП; Участие в рассмотрении возражений на акт КИП; Правовой анализ ненормативного правового акта - решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов КПП; Формирование позиции Заказчика, анализ судебной практики по аналогичным спорам; Подготовка и направления апелляционной жалобы на решение, принятого по результатам рассмотрения материалов КПП (досудебный порядок урегулирования спора); Подготовка заявления по оспариванию решения налогового органа и представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании недействительным решения о привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и представление интересов Заказчика при производстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле на решение суда первой инстанции Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции и представление интересов Заказчика при производстве в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции. Участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с использование ВКС либо в онлайн-заседаниях; Подготовка апелляционных и/или кассационных жалоб Заказчика на определения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по процессуальным вопросам. Представление интересов Заказчика при производстве в суде апелляционной и/или кассационной инстанции по апелляционным и/или кассационным жалобам Заказчика и/или иных лиц, участвующих в дела, на определения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по процессуальным вопросам; Услуги, предусмотренные подпунктами 1.2.8-1.2.10 оказываются Исполнителем по поручению Заказчика в случае принятия Заказчиком решений об обращении в суд первой, апелляционной и/или кассационной инстанции с соответствующими заявлениями, жалобами, или в случае обращения с соответствующими жалобами иных лиц, участвующих в деле; В случае необходимости совершения иных услуг, не предусмотренных настоящим договором, но направленных на защиту интересов Заказчика в рамках настоящего договора объем таких услуг и их стоимость согласуется сторонами дополнительно.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 N 92410., а также представлены акт от 27.06.2022 N 122 об оказанных услугах и калькуляция стоимости услуг, оказанных по вышеназванному договору.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 93 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов предпринимателя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Инспекции, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 93 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебное обжалование решения Инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя является признание недействительным решения от 15.04.2021 N 11-26/1498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, следуя разъяснениям пункта 4 Постановления N 1, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на досудебное обжалование решения Инспекции, предусмотренное статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтена также позиция, изложенная в пункте 15 Постановления N 1, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Следовательно, суд не принимал во внимание при определении разумности и соразмерности судебных расходов такие виды работ представителя по подготовке возражений на акт налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения, на которые указывает в апелляционной жалобе Инспекция.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка расчету судебных расходов (письменное мнение от 10.02.2023 N 05 20/003414) с учетом справки Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг от 09.02.2023 N 541/23 за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области за период с 01.01.2023 по 08.02.2023, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и подлежит отклонению.

Так, ссылка налогового органа на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, в частности на справку Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Более того, размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется индивидуально и зависит от сложности дела.

Учитывая представленные заявителем и налоговым органом сведения и доказательства, баланс интересов сторон, суд установил разумный и соразмерный размер судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года по делу N А76-26490/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина