Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61222/23 по делу N А40-86149/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-86149/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башлыков Вячеслав Андреевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-86149/23

по иску ООО "МЕДПРОМ"

к ИП Башлыков Вячеслав Андреевич

о взыскании 6 653 574 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Башлыкову Вячеславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 753 574 руб. 23 коп. и штрафа в размере 3 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Башлыков Вячеслав Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушения со стороны ответчика в не предоставлении исполнительной технической документации отсутствуют, срыв сроков проведения работ произошел по вине истца, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения моратория на начисление финансовых санкций, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медпром" (заказчик) и ИП Башлыков В.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 17/12_002 от 17 декабря 2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие виды работ: перепланировка и ремонт в помещении площадью 512 кв.м. "под ключ", в здании по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 30 стр. 1.

В п. 1.8 договора стороны особо оговорили, что целью получения результатов работ по договору является организация в объекте медицинской клиники пластической хирургии и указанная цель является существенным условием договора. То есть к работам предъявлены специфические, высокие требования качества.

При этом подрядчик подтвердил и гарантировал, что обладает всеми необходимыми знаниями, ресурсами и опытом для исполнения обязательств по договору, в том числе материально-техническими и людскими (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора дата начала выполнения работ 18 декабря 2021 г., дата окончания выполнения работ 31 марта 2022 г.

Вместе с тем, подрядчик допустил грубое нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных. При этом, подрядчик неоднократно заверял заказчика, гарантировал скорое завершение работ, а также надлежащее выполнение всех обязательств по договору. Заказчик на протяжении долгого времени шел подрядчику на встречу и ожидал выполнения работ, не применяя установленных законом и договором мер ответственности.

Учитывая неоднократное несоблюдение обозначаемых подрядчиком сроков, значительные финансовые потери, заказник принял решение о расторжении договора, о чем сообщил подрядчику и инициировал встречу на объекте 21.07.2022 г. Подрядчик на встречу явился и снова ввел заказчика в заблуждение, убедив в скором выполнении работ на объекте.

При этом 21.07.2022 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение), в котором подрядчик гарантировал завершение работ в полном объеме в срок не позднее 20.08.2022 г. и взял на себя обязательство уплатить штраф за просрочку гарантированного срока выполнения работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения закреплено, что в случае незавершения подрядчиком работ в полном объеме в срок не позднее 20.08.2022 г. с учетом соблюдения промежуточных сроков, согласно информационному письму подрядчика (N 65/07 от 21.07.2022 г.) заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и/или взыскать с подрядчика штраф, указанный в п. 2 дополнительного соглашения.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что в предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения срок завершения работ подрядчик в очередной раз обязательства не выполнил, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление (исх. N 15_01/09 от 15 сентября 2022 г.). На основании п. 3 дополнительного соглашения заказчик потребовал передать все приобретенные материалы и незавершенные работы новому подрядчику 16.09.2022 г., а также сообщил, что в указанное время присутствие нового подрядчика на объекте будет обеспечено.

Заказчик потребовал не позднее 17.09.2022 г. предъявить к приемке работы надлежащего качества, которые могли быть выполнены до 15.09.2022 г. Заказчик также указал на необходимость выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.14 договора (составление актов освидетельствования скрытых работ, а также иной исполнительной документации, установленной действующими нормами). А также обратил внимание подрядчика, что отсутствие документации является самостоятельным основанием к отказу в приемке работ. Здесь же заказчик потребовал уплатить в течение трех дней штраф, установленный п. 2 дополнительного соглашения к договору.

В ответ подрядчик направил письмо (N 03/09 от 16.09.2022 г.) с просьбой перенести дату сдачи-приемки работ и передачи незавершенных работ новому подрядчику на 20.09.2022 г. в 10:00. Заказчиком была согласована дата 19.09.2022 г. с указанием обязанности подрядчика предъявить заказчику по акту к приемке все надлежаще выполненные работы, которые могли быть выполнены подрядчиком до 15.09.2022 г. (исх. N 16/09 от 16 сентября 2022 г.).

19.09.2022 г. подрядчик на объект не явился, уполномоченного представителя не направил, тем самым сорвал работу приемочной комиссии заказчика.

Письмом исх. N 03/10 от 03 октября 2022 г. заказчик в очередной раз потребовал от подрядчика предъявить к приемке работы, которые были выполнены до прекращения действия договора, а также сообщил, что срывом выполнения работ на объекте заказчику нанесен колоссальный финансовый ущерб и уклонение подрядчика от предъявления работ, документации и передачи фронта работ новому подрядчику увеличивает неблагоприятные последствия для заказчика.

В согласованную дату сдачи-приемки работ, сдача-приемка работ снова оказалась невозможной по следующим причинам. Подрядчик лично на сдачу-приемку не явился, направил представителя по доверенности (Исаков Дмитрий Александрович), который ранее на объекте не бывал, к объекту и работам никакого отношения не имеет, в связи с чем предъявить работы на обозрение (указать местоположение) не мог. Как следовало из его пояснений, его просили просто передать бумаги. Указанный представитель представил на обозрение акт по форме КС-2. Вместе с тем не представилось возможным идентифицировать работы указанные в представленном акте КС-2, по соотношению с месторасположением фактически в объекте (где физически выполнены). Работы, перечисленные в акте, повторяются по несколько раз (без указания местоположения работ их невозможно проверить ни по качеству, ни по объему, ни по факту выполнения). Не предоставлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ. Не предоставлена справка по форме КС-3. О данном факте составлен комиссионный акт от 05.10.2022 г.

В этот же день заказчик составил и направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (и подписания акта КС-2) (исх. N 05/10 от 05 октября 2022 г.). Заказчик просил в срок до 07 октября 2022 г. устранить изложенные замечания и предъявить работы к приемке повторно, с предоставлением надлежащих документов, позволяющих осуществить осмотр и приемку работ (идентифицировать работы на местности (в объекте)).

Подрядчиком мотивированный отказ и требование об устранении замечаний было проигнорировано, в связи с чем заказчик направил письмо (исх. N 10_02/10 от 10 октября 2022 г.) с требованием предъявления работ к приемке и предоставления документации.

В ответ (исх. N 05/10 от 12 октября 2022 г.) подрядчик просил согласовать дату приемки работ на 18.10.2022 г. в 10:00. Ответным письмом (исх. N 13/10 от 13 октября 2022 г.) заказчик уведомил о согласовании даты и убедительно просил подрядчика надлежащим образом подойти к данной процедуре, как в части составления акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, так и в части способности направляемого представителя предъявить работы на осмотр заказчику.

Заказчик также просил принять решение о личном присутствии подрядчика на объекте, указывая, что сдача-приемка работ - это не формальная процедура, а процедура предъявления конкретных работ, которые будут указаны в акте, совместного их осмотра, измерения и проч. Также заказчик в очередной раз просил представить исполнительную документацию в том виде и порядке, которые установлены действующими нормативными актами.

Подрядчик обратился с просьбой (исх. N 06/10 от 18.10.2022) в связи с задержкой срока изготовления исполнительной документации перенести дату сдачи работ на 22 октября 2022 г. в 10:00.

22.10.2022 г. сдача-приемка работ не состоялась, в связи с тем, что в акте по форме КС-2, который был представлен представителем подрядчика указаны работы, которые не предусмотрены договором и фактически отсутствуют на объекте. Кроме того, представителем подрядчика предъявлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 57 штук, которые не подписаны заказчиком и ранее ему не предъявлялись, также, как и закрываемые работы. Это привело к тому, что работы, указанные в акте по форме КС-2 не могут быть осмотрены и проверены заказчиком. Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ указаны только номера помещений, где эти работы предположительно могли быть выполнены, но не указан объем таких работ. Виды (наименование) работ не соответствует договору.

О невозможности при таких обстоятельствах приемки работ и подписания акта КС-2 заказчик сообщил поставщику письмом исх. N 28/10 от 28 октября 2022 г. Также заказчик уведомил, что подробный перечень работ, которые не предусмотрены договором и фактически отсутствуют в объекте, находится в стадии подготовки и будет направлен дополнительно (т.к. заказчик никаким образом не мог сопоставить работы, указанные в предъявленном акте с работами, предусмотренными договором и тем, что физически имеется на объекте).

Также заказчик указал подрядчику на нарушение требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128. После чего заказчик анализировал представленные документы и пытался сопоставить, найти соответствие работ, указанных в акте КС-2 с работами, указанными в актах освидетельствования скрытых работ.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику за разъяснениями, содействием в идентификации работ, указанных в актах скрытых работ и акте КС-2, просил подрядчика приехать на объект. Подрядчик просьбы заказчика о явке на объект оставил без внимания.

Письмом исх. N 12_01/12 от 12 декабря 2022 г. заказчик направил подрядчику перечень работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком (а также те, которые переделывались иными лицами в связи с ненадлежащим качеством). Заказчик сообщил, что указанные работы не могут быть приняты. Стоимость работ, которые подрядчиком не выполнялись, но при этом включены в акт КС-2, составила 3 449 371 руб. 51 коп. В связи с чем заказчик просил привести акт по форме КС-2 в соответствие с учетом приведенного перечня (то есть просил отразить в акте только реально выполненные работы), после чего повторно направить акт на утверждение заказчику.

В случае несогласия с приведенным перечнем, заказчик в очередной раз просил подрядчика лично явиться на объект для совместного осмотра объекта с заказчиком.

Кроме того, заказчик повторно уведомил, что касательно скрытых работ, которые были закрыты подрядчиком без предъявления на освидетельствование и приемку заказчиком, заказчик оставляет за собой право предъявить претензии в случае выявления ненадлежащего качества таких работ (либо их невыполнения).

Подрядчик не оспорил расчет заказчика, каких-либо действий не предпринял.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Во исполнение условий договора, по состоянию на 15 сентября 2022 г. (отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора) заказчик произвел предварительную оплату работ в общей сумме 10 448 367 руб. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между оплаченной заказчиком предварительной оплаты и стоимостью части работ, указанных в акте КС-2, выполнение которых заказчик не оспаривает.

Поскольку договор подряда N 17/12_002 от 17 декабря 2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 753 574 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 753 574 руб. 23 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились о бесспорном порядке уплаты подрядчиком штрафа в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору составила 3 900 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.2. Договора подряда N 17/12_002 от 17 декабря 2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор) порядок сдачи-приемки работ подразумевает предъявление подрядчиком результатов работ к осмотру, совместный осмотр работ и их приемку либо мотивированный отказ в приемке.

Таким образом, в силу положений законодательства, Договора и самого существа действия, сдача работ - это процесс, когда подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работы для проверки и принятия. То есть, сдача-приемка выполненных работ - это не формальный процесс передачи документов, а реальные действия по предъявлению и осмотру именно результатов работ.

Истец не отрицает прибытие на объект представителя ответчика (Исаков Д.А.). Однако, как указал истец, данный представитель своей задачей считал исключительно передачу бумаг, а не участие в процессе сдачи работ. Данный представитель впервые был на объекте. Не имел ни малейшего представления ни о видах работ, ни об их объеме/количестве, ни о местах возможного производства. С учетом того, что ответчик неоднократно срывал процесс сдачи-приемки работ, а также просил его переносить, истец счел возможным просить о личной явке самого подрядчика, неоднократно направив соответствующие письма.

По результатам состоявшейся 05.10.22 г. на объекте работы комиссии по приемке работ с участием представителя подрядчика, в приемке работ отказано по причине невозможности идентифицировать работы, указанные в представленном акте КС-2, по соотношению с месторасположением указанных работ фактически в объекте (где физически выполнены). Работы, перечисленные в акте, повторяются по несколько раз (без указания местоположения работ (этаж, помещение) их невозможно проверить ни по качеству, ни по количеству).

О чем в представленном 05.10.22 г. представителем Акте КС-2 от 15 сентября 2022 г. сделана соответствующая надпись, заверенная без возражений представителем подрядчика Исаковым Д.А.

Подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (Мотивированный отказ от приемки) (исх. N 05/10 от 05 октября 2022 г.) с просьбой в срок до 07 октября 2022 г. устранить замечания, изложенные в мотивированном отказе и предъявить работы к приемке повторно.

В силу отсутствия какой-либо реакции подрядчика в указанный в мотивированном отказе срок, заказчик повторно направил письмо (исх. N 10_02/10 от 10 октября 2022 г.) с требованием предъявления работ к приемке и предоставления документации.

После чего подрядчик дважды просил о переносе ранее согласованных дат приемки.

В согласованный после переносов день приемки - 22.10.2022 г. сдача-приемка работ не состоялась, в связи с тем, что в акте по форме КС-2, который был представлен представителем Подрядчика, указаны работы, которые не предусмотрены Договором и фактически отсутствуют в объекте. Кроме того, представителем Подрядчика предъявлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 57 штук, которые не подписаны заказчиком и ранее ему не предъявлялись, также, как и закрываемые работы. Это привело к тому, что работы, указанные в акте по форме КС-2 не могут быть осмотрены и проверены заказчиком. Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ указаны только номера помещений, где эти работы предположительно могли быть выполнены, но не указан объем таких работ. Виды (наименование) работ не соответствует Договору.

О невозможности при таких обстоятельствах приемки работ и подписания акта КС-2 Заказчик сообщил Подрядчику письмом исх. N 28/10 от 28 октября 2022 г. Также Заказчик уведомил, что подробный перечень работ, которые не предусмотрены Договором и фактически отсутствуют в объекте, находится в стадии подготовки и будет направлен дополнительно (т.к. Заказчик никаким образом не мог сопоставить работы, указанные в предъявленном акте с работами, предусмотренными Договором и тем, что физически имеется на объекте).

Далее Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику за разъяснениями, содействием в идентификации работ, указанных в актах скрытых работ и акте КС-2, снова просил Подрядчика приехать на объект. Подрядчик просьбы Заказчика о явке на объект оставил без внимания.

Письмом исх. N 12_01/12 от 12 декабря 2022 г. Заказчик направил Подрядчику перечень работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком (а также те, которые переделывались иными лицами в связи с ненадлежащим качеством). Заказчик сообщил, что указанные работы не могут быть приняты. Стоимость работ, которые Подрядчиком не выполнялись, но при этом включены в акт КС-2, составила 3 449 371,51 руб. В связи с чем Заказчик просил привести акт по форме КС-2 в соответствие с учетом приведенного перечня (то есть просил отразить в акте только реально выполненные работы), после чего повторно направить акт на утверждение Заказчику.

В случае несогласия с приведенным перечнем, Заказчик в очередной раз просил Подрядчика лично явиться на объект для совместного осмотра объекта с Заказчиком.

Подрядчик не оспорил расчет Заказчика. Каких-либо действий Подрядчик не предпринял. На телефонные звонки и сообщения Заказчика отвечать перестал.

Таким образом, именно ответчик неоднократно нарушил процесс сдачи-приемки работ. Между тем, несмотря на уклонение ответчика от процедуры сдачи-приемки работ, истец принял работы, которые реально были выполнены. Информацию об объемах принятых и непринятых работ (с обоснованием мотивов), как указано выше, истец до ответчика довел.

Касательно оформления актов освидетельствования скрытых работ (предъявленных одномоментно в количестве 57 шт., в которых указаны только номера помещений, где эти работы предположительно могли быть выполнены, но не указан объем таких работ; виды (наименование) работ не соответствует Договору), апелляционный суд, со ссылкой на порядок их оформления, который установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", отмечает, что исполнительная документация на работы оформляется в процессе производства работ, скрытые работы освидетельствуются сторонами до их закрытия последующими работами.

Ответчик указывает, что работы выполнил в полном объеме. Между тем, ссылается на непредоставление истцом технического задания/дизайн-проекта, указывает, что непредоставление этой документации явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ по Договору.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, каких-либо уведомлений о невозможности производства работ, требований о предоставлении какой-либо документации истцу от ответчика не поступало. Кроме того, в акте доступа и приема-передачи помещений для производства работ от 17.12.2021 г. (приложение к Договору) зафиксировано подтверждение Подрядчика об отсутствии препятствий к началу выполнения работ.

В соответствии с п. 1.5. Договора Дата начала выполнения работ "18" декабря 2021 г., дата окончания выполнения работ "31" марта 2022 г.

При исполнении Договора Подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных. При этом, неоднократно заверял заказчика, гарантировал скорое завершение работ, а также надлежащее выполнение всех обязательств по Договору.

Учитывая неоднократное несоблюдение обозначаемых Подрядчиком сроков устранения просрочки, значительные финансовые потери Заказчика (оплата существенной арендной платы за здание, срыв бизнес-плана по запуску клиники и проч.), Заказчик принял решение о расторжении Договора, о чем сообщил Подрядчику и инициировал встречу на объекте 21.07.2022 г. На состоявшейся встрече Подрядчик снова убедил Заказчика в скором выполнении работ на объекте.

Условием Заказчика по сохранению договорных взаимоотношений с Подрядчиком при сложившихся обстоятельствах, было заключение дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего хоть в какой-то мере компенсирующие убытки Заказчика финансовые санкции Подрядчика.

21.07.2022 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в котором Подрядчик гарантировал завершение работ в полном объеме в срок не позднее 20.08.2022 г. (срок, обозначенный Подрядчиком) и добровольно взял на себя обязательство уплатить штраф за просрочку гарантированного срока выполнения работ, желая сохранить Договор за собой.

Стороны договорились о бесспорном порядке уплаты Подрядчиком штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки (п. 2 Дополнительного соглашения).

Несмотря на добровольно взятое обязательство по уплате штрафа, ответчик заявляет суду, что его взыскание является неправомерным в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлен штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период 21.08.22-15.09.22.

Таким образом, обязательство по оплате штрафа возникло после введения моратория и относится к текущим платежам. Следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению штраф в общем порядке, а предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление штрафа неприменим.

Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с 21.08.2022 - после введения моратория, то есть является текущим. Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты штрафа, отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что сам штраф выходит за пределы неотработанного аванса.

Вместе с тем, ответчик не заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не просил суд о его снижении, не привел доказательств исключительности случая и не доказал, что взыскание штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовало право самостоятельно осуществить снижение.

Как следует из решения суд первой инстанции, рассмотрев отзыв ответчика, указал, что доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ходатайства ответчика со ссылкой на ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении рассмотрения предварительного судебного заседания, необходимо отметить следующее.

Исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., с назначением даты предварительного судебного заседания на 26 июня 2023 г. То есть, дата предварительного судебного заседания была известна ровно за два календарных месяца.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (территориальная отдаленность суда и местонахождения ответчика, определенная командировка ответчика в г. Нижнекамск, отсутствие у иных лиц полномочий и квалификаций участвовать в рассмотрении данного дела) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик направил в суд отзыв, в котором изложил свои возражения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений прав ответчика.

Довод жалобы о рассмотрении дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия ответчика (с учетом заявленного возражения), является необоснованным.

Само по себе нарушение судом требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, в отсутствие негативных процессуальных последствий, подлежащих исправлению из-за несоблюдения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии дефектов судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, рассматриваемый довод апелляционной жалобы, не может явиться основанием к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установлены судом правильно. В Решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-86149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова