Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-10829/23 по делу N А27-10765/2023

город Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А27-10765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10829/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10765/2023 (судья Н.К. Фуртуна), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш", (302020, Орловская область, Орёл город, Цветаева улица, дом 1Б, ОГРН 1155749003420, ИНН: 5753062037) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд", (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН: 4205101769) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 576808,65 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (далее - истец, общество "Завод Орелкомпрессормаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик, общество Торговый Дом "СДС-Трейд") о взыскании задолженности в сумме 550 075 руб., пени в сумме 26 733,65 руб. за период с 03.04.2023 по 12.09.2023 и пени, начиная с 13.09.2023 от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества Торговый Дом "СДС-Трейд" в пользу общества "Завод Орелкомпрессормаш" взыскана задолженность по договору поставки 550 075 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 862,29 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неверно учел волеизъявление истца, такого как взыскание санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, независимо от ее оснований; в связи с чем суду было необходимо предложить истцу сформировать исковые требования исходя из обстоятельств дела, имеющие существенное значение, установить обстоятельства, не установленные в суде, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. На это обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 - суд выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части просрочки оплаты товара. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Завод Орелкомпрессормаш" (далее также - поставщик) и обществом Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее также - покупатель) заключен договор от 18.03.2021 N 47/03-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, Грузополучатель согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительные соглашения (Спецификации) могут содержать иные условия поставки Продукции. Условия, указанные в Дополнительном соглашении (Спецификации), являются обязательными для сторон только в отношении поставки Продукции, которая указана в Дополнительном соглашении (Спецификации).

Согласно спецификации от 09.02.2023 N 5 стороны согласовали поставку товара (компрессор и элемент фильтрующий) на сумму 550 075 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2023 N 73 на сумму 550 075 руб., товарно-транспортной накладной от 21.02.2023.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, истцом направлена претензия от 12.04.2023 N 05/06-1715, неисполнение которой послужило основанием обращения общества "Завод Орелкомпрессормаш" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в сумме 26733,65 руб. за период с 03.04.2023 по 12.09.2023, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, установленного пунктом 4 спецификации срока поставки продукции и фактической даты поставки, придя к выводу, что товар поставлен с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременную оплату не соответствует условиям договора и не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 550 075 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются; по существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, апелляционное обжалование в данной части не инициировано, ответчик не оспаривает факт получения товара и наличие задолженности по его оплате, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом на основании пункта 6.5 договора, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 26 733,65 руб. за период с 04.04.2023 по 12.09.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2021), в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 6.5), суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения им сроков поставки продукции.

Установив, что истцом со своей стороны нарушены обязательства по сроку поставки товара, товар поставлен 03.03.2023, в то время когда в соответствии с пунктом 4 спецификации от 09.02.2023 срок поставки продукции составляет 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не оспаривает данные выводы суда, не приводит иного толкования данного пункта договора, при этом исходя из содержания протоколов разногласий к договору, ответственность за нарушение сроков оплаты продукции предлагал именно поставщик.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного являются верными выводы суда об отсутствии оснований применения к ответчику договорной неустойки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что суду было необходимо предложить истцу сформировать исковые требования исходя из обстоятельств дела, имеющие существенное значение, установить обстоятельства, не установленные в суде, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Полагает, что суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными с учетом направленности юридического интереса истца, в связи с чем актуальным является вопрос о привлечении его контрагента, допустившего просрочку оплаты за полученный товар (поставленный с просрочкой, но поставленный и полученный ответчиком, в нарушение установленных договором сроков не производящим за него оплату, при том, что такой срок истец считает не с даты, когда товар должен был быть поставлен, а с фактической поставки, что является верным и не нарушающим права ответчика) к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

С учетом изложенного судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

В связи с чем само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в данной части сопряжен с нарушением норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части определения ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истцом за нарушение ответчиком условий договора о сроке поставке товара начислена неустойка за период с 04.04.2023 по 12.09.2023.

С учетом изложенного, поскольку товар получен ответчиком 03.03.2023 (что согласуется с представленными в дело документами и письменными пояснениями как истца, так и ответчика), с учетом установленного Спецификацией к договору срока оплаты (в течение 30 календарных дней с момента поставки товара), срок оплаты товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ - 03.04.2023, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2023 признается правомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер начисленных процентов составил 20 608,97 руб.: 550 075 руб. задолженности * 163 дня (04.04.2023-12.09.2023) с учетом действующих в данный период ставок Банка.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого в обжалуемой части при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 98,94%), в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10765/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН: 4205101769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (302020, Орловская область, Орёл город, Цветаева улица, дом 1Б, ОГРН 1155749003420, ИНН: 5753062037) задолженность по договору поставки в размере 550 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 608 руб. 97 коп. за период с 04.04.2023 по 12.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (550 075 руб.) с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 14 069 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 968 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН: 4205101769) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова