Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф04-2386/24 по делу N А27-10765/2023

г. Тюмень

18 июля 2024 г.

Дело N А27-10765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" на постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-10765/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (302020, Орловская область, город Орел, улица Цветаева, дом 1Б, ОГРН 1155749003420, ИНН 5753062037) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд", (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 550 075 руб. задолженности по договору от 18.03.2021 N 47/03-2021 (далее - договор), 26 733 руб. 65 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 03.04.2023 по 12.09.2023, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 550 075 руб. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.11.2023 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, которым с общества в пользу завода взыскано 550 075 руб. задолженности, 20 608 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2023 по 12.09.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение согласованных сторонами положений пункта 6.3 договора суды не учли, что при применении к обязательствам ответчика статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней.

Поступивший от завода отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) ответчику в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено с целью представления участвующими в деле лицами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое сторонами не исполнено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения (спецификации) могут содержать иные условия поставки продукции.

Согласно пункту 6.3 договора при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более девяносто дней.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2021) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 09.02.2023 N 5 стороны согласовали поставку компрессора и элемента фильтрующего на сумму 550 075 руб. В соответствии с пунктом 4 спецификации от 09.02.2023 срок поставки продукции составляет 15 календарных дней с момента подписания спецификации, пункт 3 спецификации предусматривает обязанность общества оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Товар в полном объеме передан покупателю 03.03.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в общем размере 550 075 руб. оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 431, 486, 516 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате товара в согласованные сроки, доказанности материалами дела наличия у общества задолженности по договору перед заводом в заявленном размере, сочтя требование о взыскании основного долга обоснованным.

Учитывая взаимную просрочку исполнения обязательств поставщиком и покупателем, истолковав условие договора о неустойке за нарушение срока оплаты, как допускающее ее начисление лишь в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (статья 327.1 ГК РФ) суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом относительно обоснованности требования о взыскании основного долга, недопустимости начисления неустойки, дополнительно руководствовался статьями 329, 331, 395, 421, 422, 431, 506 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом апелляционная коллегия исходила из направленности юридического интереса истца о привлечении его неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства, переквалифицировала требование о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, произвела самостоятельный расчет санкции, сочла иск в указанной части подлежащим удовлетворению на сумму 20 608 руб. 97 коп. за период с 04.04.2023 по 12.09.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции. В обжалуемой части выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По доводу о неприменении апелляционным судом условия договора об ограничении ответственности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 25.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку стороны не согласовали условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), установив обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, признав за истцом право требования предусмотренных законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно усмотрел основания для переквалификации соответствующего требования.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установление соглашением сторон более короткого срока начисления процентов является по своей правовой природе формой ограничения ответственности лица, нарушившего обязательство, поскольку по сути устраняет его законную ответственность за определенный период в условиях длящегося характера нарушения.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации "не захочу - не заплачу".

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления N 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неумышленный характер допущенного обществом нарушения сроков оплаты, кассатором сведений о соответствующих обстоятельствах не представлено ни в доводах кассационной жалобы, ни в дополнительных пояснениях, запрошенных кассационной коллегией, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, констатировавшего право завода на взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 12.09.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

При указанных обстоятельствах аргументы кассатора о неприменении условия пункта 6.3 договора об ограничении ответственности по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом.

Суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских