Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55488/23 по делу N А40-88821/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-88821/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник Дмитровского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-88821/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Михайловича (ОГРНИП: 315774600394013) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Дмитровского района" (ОГРН: 1157746504585)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лавров А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Дмитровского района":

- стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества в размере 871 000 руб.;

- расходов по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб.;

- расходов по оплате экспертизы (диагностики) причин неисправности оборудования в размере 27 300 руб.;

- морального вреда в размере 100 000 руб.,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник Дмитровского района" является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18;

- 01.12.2015 между ИП Лавровым АМ и ГБУ "Жилищник Дмитровского района" был заключен договор N 0120/15-8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых помещений, являющихся встроенными элементами многоквартирного дома N 37/18 по ул. Ангарская в г. Москве (кадастровый номер пострадавшего от залива подвального помещения 77:09:0002012:8147);

- в соответствии с Приложением N 2 к указанному Договору ответчик обязывался оказывать истцу услуги по содержанию мест общего пользования, а также осуществлять аварийное обслуживание;

- нежилые помещения, принадлежащие ИП Лаврову А.М. располагаются на первом и в подвальном этажах здания и используются для осуществления предпринимательской деятельности (торговые площади);

- 14.01.2023 г. с 14:00 началось подтекание трубы центрального отопления в нежилом подвальном помещении здания. С этого момента Истец начал обращаться с заявками на перекрытие трубы центрального отопления и устранения течи. В связи с бездействием аварийной службы Ответчика в 17:47 произошел разрыв "розлива трубы центрального отопления". В результате данной аварии торговые площади подвального помещения были залиты горячей водой из трубы центрального отопления. Устранение аварии произошло только в 23:57 14.01.2023;

- 25.01.2023 комиссия ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в составе инженера по эксплуатации Гулевича В.В., мастера участка N 2 Белянского В.Р. с участием собственника составили Акт (т. 1 л.д. 30), которым была подтверждена произошедшая авария и указаны выполненные работы по ее устранению;

- в связи с поступившими претензиями от арендаторов в адрес ИП Лаврова АМ было принято решение о проведении оценки причиненного ущерба;

- 16.02.2023 г. ответчик был уведомлен в письменной форме о дате и времени проведения указанной оценки (т. 1 л.д. 31), о чем свидетельствует отметка представителя ответчика о получении уведомления 16.02.2023;

- 20.02.2023 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации поврежденного имущества была проведена оценка ущерба. Представитель Ответчика не был направлен для участия в осмотре оценщика;

- согласно отчёту об оценке N 2302/565 от 01.03.2023 г., выполненному ООО "ИНЕКС", общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, 871 000 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещений 273 574 руб., остальная сумма - стоимость поврежденного движимого имущества, в т.ч. товаров. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 16 000 руб.;

- 15 и 18 января 2023 г. ИП Лавровым А.М. были получены требования о возмещении ущерба от арендаторов торговых площадей, пострадавших в результате данной аварии. ИП Пасашков И.М., осуществляющий услуги по ремонту орг.техники, оборудования и иной электроники, предъявил к Истцу требования о компенсации стоимости поврежденного измерительного оборудования и отремонтированной техники, которую не успели после ремонта вернуть Заказчикам;

- Акты экспертизы на каждую единицу техники содержат сведения о заливе водой. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП Пасашкову И.М., согласно отчету оценщика (строки 6-28 таблицы 13.7. на стр.103-105 отчета) составила 561 104 руб.;

-. ИП Давтян К.Э. предъявил требования о компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 35 914 рублей (строки 1-5 таблицы 13.7. на стр.103 отчета) и освобождения от оплаты арендных платежей в связи с непригодностью нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности на период осушения конструктивных элементов здания;

- в целях урегулирования возникших споров и компенсации причиненного ущерба, Истцом заключены соглашения к договорам аренды нежилых помещений об удовлетворении требований арендаторов путем зачета сумм причиненного ущерба в счет арендных платежей;

- 21.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба;

- 03.04.2023 г. истцом был получен ответ с предложением ответчика урегулировать спор в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что от истца в адрес ответчика каких-либо заявлений по вопросу составления акта о повреждении движимого имущества истец не обращался, на обследование нежилого помещения и имущества ООО "ИНЕКС", производившееся 20.02.2023 г., сотрудники ГБУ "Жилищник Дмитровского района" не приглашались, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393,401 ГК РФ, 162 ЖК РФ, решением от 31.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 273 574 руб., стоимость движимого имущества в размере 597 426 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктами 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- залив принадлежащих истцу помещений произошел по вине ГБУ "Жилищник Дмитровского района", которое своевременно не приняло меры по аварийному обслуживанию и предотвращению затопления, а также надлежащим образом не осуществляло содержание внутридомовой системы отопления следствием чего и стала возникшая авария;

- 25.01.2023 г при составлении Акта комиссией ГБУ "Жилищник Дмитровского района" на просьбу Истца описать поврежденное движимое имущество было сообщено, что комиссия проводит осмотр с целью фиксации технических причин возникшей аварии. Тем не менее, данным актом в описательной части были зафиксированы и повреждения движимого имущества (оргтеххники, мебели, дверей и т.д.);

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено;

- для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества ИП Лавров А.М. обратился к профессиональному участнику оценочной деятельности - ООО "ИНЕКС";

- 16.02.2023 г. ответчик был уведомлен в письменной форме о дате и времени проведения указанной оценки;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - правомерно и обоснованно, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

- в арбитражном процессе истец выступает в качестве индивидуального предпринимателя и имущество, которому нанесен вред, используется в качестве инструмента для получения систематической прибыли, что исключает применение положений о компенсации морального вреда;

- в удовлетворении требования о взыскании 27 300 руб. расходов по оплате экспертизы (диагностики) причин неисправности оборудования следует отказать, поскольку причины залива помещения фактически установлены в акте и ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-88821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина