Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-6659/23 по делу N А13-6055/2023

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А13-6055/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной техники и механизмов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу N А13-6055/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Управление строительной техники и механизмов" (ОГРН 1123528001300, ИНН 3528186711; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 23; далее - ответчик) о взыскании 24 310 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веселов Григорий Александрович, Цыганков Александр Николаевич, Гертней Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 28 июля 2023 года в связи с подачей ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виду отсутствия вины водителя ответчика в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 31 с участием автотранспортных средств:

1. Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак E 587 TH 178, собственник Веселов Григорий Александрович, управлял Веселов Григорий Александрович;

2. МАЗ государственный регистрационный знак В 421 УР 35, собственник индивидуальный предприниматель Гертней В.Л., управлял Цыганков Александр Николаевич.

Виновником ДТП является водитель Цыганков А.Н. В действиях водителя установлено нарушение пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак В 421 УР 35 на момент ДТП застраховано в САО "ВСК", договор страхования (страховой полис) N ХХX0190200323.

Транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак E 587 TH 178 на момент ДТП застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего Веселова Г.А

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 24 310 руб.

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 24 310 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 N 84475 в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оплатив страховую выплату страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 08.02.2023 по делу N 2-8/2023 установлено, что ДТП произошло и ущерб автомобилю Chevrolet Lacetti причинен по вине работника ответчика, оставившего место ДТП, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак В 421 УР 35, принадлежащим на праве собственности ИП Гертней В.Л. Между ИП Гертней В.Л. и ООО "Управление строительной техники и механизмов" 06.01.2018 заключен договор аренды автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак В 421 УР 35, в соответствии с условиями которого имущественную ответственность в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, в связи с причинением ущерба несет арендатор.

Суд пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на ООО "Управление строительной техники и механизмов".

Факт повреждения имущества страхователя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

При этом убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определен истцом в сумме выплаченного страхового возмещения, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу N А13-6055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной техники и механизмов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова