Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54694/23 по делу N А40-92517/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-92517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Комфортная среда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-92517/23

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393 )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комфортная среда" (ИНН 7736331124, ОГРН 1207700422907 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Махина И.В. по доверенности от 17.10.2022, от ответчика Сомова Ю.А. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комфортная среда" (далее - ответчик) о взыскании 3518866 руб. 01 коп. долга, 25965 руб. 06 коп. процентов за период с 01.11.22 по 03.02.23 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.06.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между Российской академией наук (переименована ФГБУ "Российская академия наук", далее - Истец) и Учреждением Российской академии наук Производственным объединением автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук "Академавтотранс" (реорганизовано в ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения") 01.06.2011 г. заключен Договор безвозмездного пользования (ссуды) N 10613/11-01 нежилыми помещениями общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр.18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль, площадью 24 кв. м.

12.05.2021 г. Истец направил в адрес ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" уведомление от 30.04.2021 г. N 2-10120-9620/694 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора ссуды истечении одного месяца с даты получения уведомления ФГБУ УКХО и освобождении нежилых помещений.

Договор ссуды между РАН и ФГБУ УКХО расторгнут 20.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-133211/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 г. по делу N А40-133211/21, суд обязал ФГБУ УКХО освободить нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр. 18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м. и передать их Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия паук".

ФГБУ УКХО 30.11.2022 г. прекратило деятельность путем реорганизации, ее правопреемником стало ФГБУ "Комфортная среда" (далее - Ответчик).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. по делу N А40-133211/2021 было удовлетворено ходатайство РАН о процессуальном правопреемстве и произведена замена ФГБУ УКХО на ФГБУ "Комфортная среда".

После расторжения Договора ссуды и вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-133211/21 нежилые помещения не были освобождены и не были переданы РАН, что подтверждается актами о фактическом занятии помещений РАН и постановлениями о возбуждении исполнительного производства N 52460/22/77039-ИП, N 52459/22/77039- ИП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом и ФГБУ УКХО был заключен Контракт N 10201/21-01ВД-к на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по эксплуатации помещений за нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр.18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м. (далее - Контракт N 10201/21 -01ВД-к).

Срок действия Контракта N 10201/21 -01ВД-К с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

После окончания контракта N 10201/21-01ВД-К ФГБУ УКХО в добровольном порядке с 01.01.2022 г. до 31.08.2022 г. Истец оплачивал коммунальные услуги за нежилые помещения, которые ФГБУ УКХО в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-133211/21 обязано было освободить, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом по возмещению РАН, за нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр.18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м., затрат по водо-.тепло- и энергоснабжению за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 3 518 866 руб. 01 коп.

Расчет задолженности произведен, исходя из фактически потребленных ФГБУ УКХО а затем и его правопреемником ФГБУ "Комфортной средой" услуг, на основании показаний приборов учета, на основании заключенных РАН договоров с поставщиками коммунальных услуг, а именно: счет N 0000-004023 от 17.10.2022 г. за сентябрь 2022 г. на сумму 395 956,66 руб.; счет N 0000-004459 от 16.11.2022 г. за октябрь 2022 г. на сумму 763 651,33 руб.; счет N 0000-004968 от 16.12.2022 г. за ноябрь 2022 г. на сумму 1 033 300,76 руб.; счет N 0000-000141 от 19.01.2023 г. за декабрь 2022 г. на сумму 1 325 957,26 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не является частью арендной платы.

При этом обязательность компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг вытекает из того, что потребление арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным арендодателем с поставщиками указанных услуг, без компенсации последнему понесенных им расходов должно рассматриваться как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец доказал факт несения расходов, ответчик не представил доказательств несения расходов на указанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 3518866 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.22 по 03.02.23 в размере 25 965 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-92517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров