Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-52775/23 по делу N А40-62412/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-24624/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-62412/20, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ЭКСТРА" в размере 6 541 500 рублей, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ООО "Экстра" о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Экстра" денежных средств в размере 6 541 500 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Экстра" денежных средств в размере 6 541 500 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Волков В.Е. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддержал заявление по изложенным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экстра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что за период с 30.04.2017 г. по 11.02.2022 г Должником были перечислены в пользу ООО "Экстра" денежные средства на общую сумму 6 541 500 руб.

Однако у Ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение.

Заявитель указал, что данные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств заключались без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий указал, что фактически сделки были совершены в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества Должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отсутствует неравноценное встречное исполнение и причиненный кредиторам вред; ссылается на пропуск срока исковой давности и на обычный характер сделки, сумма по которой не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; ссылается на Договоры о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договоров аренды N 173- 2019, N 174-219 и 176-2019, заключенных ООО "Милан" с ООО "Виноград", ООО "Кристалл" и ООО "Экстра".

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 указанного Закона.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63") разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника-либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года И 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что в результате присоединения ООО "Виноград" и ООО "Кристалл" к ООО "Экстра", последняя приобрела право требования к Должнику по договорам о предоставлении компенсации.

Ответчик указал, что указанными Договорами стороны согласовали разумную компенсацию за расторжение вышеуказанных договоров аренды.

При этом, сами договоры аренды не предусматривают условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи с его возможным будущим досрочным расторжением.

Соглашения о расторжении указанных Договоров аренды, заключенных на срок не менее одного года, и которое по смыслу ст. 651 ГК РФ должно также быть зарегистрировано, Ответчиком не предоставлены.

Если кредитор хочет основывать свои требования на факте расторжения долгосрочного договора аренды, то их основание и размер должны быть определены, указаны и исчислимы в зарегистрированных договорах, дополнительных соглашениях.

Договор о предоставлении денежной компенсации, представленный в материалы дела, таковым не является и применительно к правам и обязанностям из долгосрочного договора аренды не может считаться заключенным (п.3 ст. 433 ГК РФ, п.2 ст. 651 ГК РФ).

Таким образом, связь обязательств Должника, вытекающих из Договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, с договором аренды - отсутствует.

Такие обязательства ООО "Милан" перед ООО "Экстра" в данных обстоятельствах представляют собой обычное дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено (п.2 ст. 575 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определение по настоящему делу от 04.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022), которым было отказано ООО "Лоза" во включении его требования, основанного на аналогичном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым платежам положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены до и после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, о чем Ответчику было известно, был причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые включены в реестр кредиторов Должника, а также повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62412/20-190-111Б от 22.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2022 г.) судом дана оценка фактам аффилированности данного ответчика с Должником.

Судом установлено, что о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и следующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические "мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Милан", Волков Валерий Евгеньевич (далее также - Волков В.Е., ИП Волков В.Е.) является участником и директором ООО "Милан" с долей 50%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40- 9710/2020, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 N 09АП-6225/2021, установлена аффилированность ИП Волкова В.Е. и ООО "Экстра".

Также, согласно Приложению N 3 к Договору N 0101-022/00001 об открытии Кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Волковым В.Е., ООО "Милан" и ООО "Экстра" входят в одну группу компаний Торговой группы "Ижтрейдинг", что также подтверждает аффилированность Должника и Кредитора.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-12123651 от 13.02.2020 на ООО "Верона", N ЮЭ9965-20-12124104 от 13.02.2020 на ООО "Ижтрейдинг", N ЮЭ9965-20-12124484 от 13.02.2020 на ООО "Экстра", а также данным Вестника государственной регистрации (часть 1 N49 (765) от 11.12.2019/1855) ООО "ЭКСТРА", ОГРН1121841006748, ИНН 1841028817, уведомляет о том, что 19 ноября 2019 года единственным участником ООО "ЭКСТРА" (Решение N 2 от 19 ноября 2019 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Агиделъ", ОГРН 1101840004155, 1834052400, ООО "АЗАЛИЯ" ОГРН 1131651002625, ИНН 1651070232, "Верона" 11111840016892, ИНН 1840005486, ООО "Виноград" ОГРН1141832002784, ИНН 118327, ООО "Ижтрейдинг" ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726, ООО КГГАЛЛ" ОГРН 1141841006141, ИНН 1841044551, ООО "Сибила" ОГРН 1140000820, ИНН1840014561, ООО "Янтарь" (ОГРН1151832027137, ИНН 1840050810).

Все перечисленные компании входят в одну группу компаний Торговой группы "Ижтрейдинг" (Приложение N 3 к Договору N 0101-022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018), а следовательно, намерение о реорганизации путем присоединения к ООО "Экстра" указанных обществ, относящихся к группе компаний с Должником, является подтверждением аффилированности ООО "Экстра" и Должника.

Более того, аффилированность Должника и Кредитора дополнительно подтверждаются следующими обстоятельствами.

1. Волковым В.Е. на имя Усановой А.Ю. (прежняя фамилия Селезнева) была выдана доверенность. В свою очередь интересы ООО "Экстра" в деле N А71-2020 о банкротстве ООО "Ижтрейдинг" представляет Усанова А.Ю., также представляет интересы Волкова В.Е.

2. ООО "Экстра" использует телефон, который используют компании ООО "Милан", ООО "Исток", ООО "Лоза", которые аффилированы с Волковым В.Е. и входят в одну группу компаний Торговой группы "Ижтрейдинг".

3. Реорганизацией ООО "Экстра" занимался представитель ООО "Милан" Базуев Д.В., что следует из публикации в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 49(765) от 11.12.2019 / 1855. В публикации указан адрес электронной почты: Bazuev.DV@milan2000.ru. Домен milan2000.ru принадлежит ООО "Милан", что следует из справки из системы СПАРК. Руководителем и учредителем ООО "Милан", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Волков В.Е.

4. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 в деле N А71-9586/2020 о банкротстве ООО "Ижтрейдинг", в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ООО "Экстра", отказано в связи аффилированностью кредитора и должника. В свою очередь, аффилированность ООО "Ижтрейдинг" и ИП Волкова В.Е. установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-9710/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-9710/2020 N 09АП-3058/2021, от 25.03.2021.

Таким образом, Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно данным картотеки арбитражных дел Верховного суда РФ kad.arbitr.ru - 10.04.20 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гигиена Холдинг" о банкротстве Должника, принятое к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-62412/20.

С сентября 2019 года к Должнику предъявляются многочисленные исковые заявления о взыскании задолженности в значительном размере (согласно данными kad.arbitr.ru).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существовании имущественного кризиса у Должника, о чем аффилированный Кредитор, не мог не знать.

В связи с изложенным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсный управляющий указал, что имеются в наличии все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) для признания платежей, осуществленных в пользу Ответчика с расчетного счета Должника недействительными.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, Верховный Суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40- 154909/2015) пришел к выводу, что если сделка имеет необычный характер, то не имеет решающего значения вопрос о выходе ее размера за пороговое значение.

Необычный характер сделки может быть выражен в ее существенных отличиях по основным условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Так, уступка права требования (цессии) не является обычной для Должника хозяйственной сделкой.

Искусственное дробление единого платежа, совершенного в рамках одного договора в целях погашения взаимосвязанных обязательств неправомерно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2)).

Одновременно с этим, вышеуказанные указанные расчетные операции произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, таким образом, Ответчик получил исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе" обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 63.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20- 5112(8) по делу N А40-167953/2016.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. N 1 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление N 25"), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Так, мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (и. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11 июля 2017 года по делу N 305-ЭС17-2110: "Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Воля сторон оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых целей рассматриваемых правоотношений между ними, напротив целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Должника в отношении третьих лиц (кредиторов), то есть это мнимое приобретение обязательств Должником с целью вывода денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов.

Установленные факты позволяют признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а также установление фактов злоупотребления руководителем должника правами в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, являются достаточными основаниями для вывода о том, что дефекты этих сделок выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника и ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно. Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, годичный срок исковой давности, начавший течение с 11.02.2022, истекал 11.02.2023, однако 11.02.2023 - нерабочий день (суббота), а ближайший следующий за ним рабочий день - 13.02.2023 (понедельник).

Заявление об оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Экстра" с приложениями было подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и поступило в систему электронной подачи документов 13.02.2023 г. в 22:55 (мск).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно п. 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от "28" декабря 2016 г. N 252) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.3 Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Пункт 4.4 Порядка определяет еще одно событие и уведомление в связи с ним, а именно, о получении документов судом.

Так, согласно п. 4.4 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Ответчик ошибочно пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки было подано 14.02.2023 г., приняв дату получения документов судом за дату поступления документов в систему (дату подачи заявления).

Таким образом, заявление об оспаривании сделки между Должником и Ответчиком было подано в пределах срока исковой давности (13.02.2023 г.).

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

При этом, суд исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ЭКСТРА" в размере 6 541 500 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКСТРА" в пользу должника денежных средств в размере 6 541 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против недействительности платежей, ответчик ссылается на Договоры о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договоров аренды N 173- 2019, N 174-219 и 176-2019, заключенных ООО "Милан" с ООО "Виноград", ООО "Кристалл" и ООО "Экстра".

Аналогичная позиция изложена в определение по настоящему делу от 04.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022), которым было отказано ООО "Лоза" во включении его требования, основанного на аналогичном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

К тому же, сам договор аренды не предусматривал условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи с его возможным будущим досрочным расторжением.

Соглашение о расторжении Договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, которое по смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации должно также быть зарегистрировано, условия о денежной компенсации не содержит.

Если кредитор обосновывает свои требования на факте расторжения долгосрочного договора аренды, то их основание и размер должны быть определены, указаны и исчислимы в зарегистрированных договорах, дополнительных соглашениях.

Договор о предоставлении денежной компенсации, представленный в материалы дела таковым не является и применительно к правам и обязанностям из долгосрочного договора аренды не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, связь обязательств должника, вытекающих из Договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, с договором аренды судом не установлена.

Судом дана оценка фактам аффилированности ответчика с должником.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62412/20-190-111Б от 22.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2022 г.) судом дана оценка фактам аффилированности ответчика с Должником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с изложенным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, судом установлены все презумции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика с расчетного счета должника недействительными.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А72-9360/2014 при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: - оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; - должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Указанные обстоятельства установлены.

Принципы пропорциональности и очередности нарушены, так как имело место удовлетворение требований аффилированного кредитора приоритетно по сравнению с независимыми.

Знание аффилированного лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника предполагается.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, Верховный Суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015) пришел к выводу, что если сделка имеет необычный характер, то не имеет решающего значения вопрос о выходе ее размера за пороговое значение.

Необычный характер сделки может быть выражен в ее существенных отличиях по основным условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Искусственное дробление единого платежа, совершенного в рамках одного договора в целях погашения взаимосвязанных обязательств неправомерно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2)).

Одновременно с этим, вышеуказанные указанные расчетные операции произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, таким образом, Ответчик получил исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе" обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 63.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 1 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление N 25"), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Воля сторон оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых целей рассматриваемых правоотношений между ними, напротив целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Должника в отношении третьих лиц (кредиторов), то есть это мнимое приобретение обязательств Должником с целью вывода денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов.

Установленные факты позволяют признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление фактов злоупотребления руководителем должника правами в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, являются достаточными основаниями для вывода о том, что дефекты этих сделок выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-62412/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экстра"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева