Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13353/23 по делу N А32-7710/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-7710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГНС-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2023 по делу N А32-7710/2023 по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "ГНС-Групп"; ИП Гитинову Асхабу Раджабовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГНС-Групп" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гитинову Асхабу Раджабовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 297 283 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 1 240 491,99 руб. - ссудная задолженность, 56 791,26 руб. - проценты за кредит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГНС-Групп", индивидуального предпринимателя Гитинова Асхаба Раджабовича солидарно в пользу ПАО "СБЕРБАНК" взыскано 1 297 283 руб. 25 коп. задолженности, 14 686 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ГНС-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 11 286 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ГНС-Групп" обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом частичной оплаты.

В обоснование жалобы ответчик указал, что к судебному заседанию назначенному на 04.05.2023 ООО "ГНС-Групп" к заявленному ходатайству об отложении заседания для обсуждения возможных условий мирового соглашения, было приобщено платежное поручение на 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты имеющейся задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 27.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и ООО "ГНС-СТРОЙ" (далее - Заемщик) заключен договор N 052/8619/21199-7273 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 3000 000, 00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

На основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору

Задолженность по договору от 04.02.2020 N 052/8619/21199-7273, заключенному с ООО "ГНС-ГРУПП" составляет 1 297 283,25 руб., из них:

Ссудная задолженность - 1 240 491,99 руб.

Проценты за кредит - 56 791,26 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и Гитинов Асхаб Раджабович был заключен договор поручительства от 04.02.2020 N 052/8619/21199-7273/1.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

В связи с этим у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности в размере 1 240 491,99 руб., а также процентов за пользование кредитом в период действия договора в размере 56 791,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив расчёты истца, суд апелляционной инстанции признал их выполненными арифметически верно. Возражений против расчёта ответчиками заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтена частичная оплата задолженности ответчиком, не может служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам. Частичная оплата задолженности после обращения истца с иском в суд может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном размере.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-7710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко