Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-8483/23 по делу N А40-243874/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-243874/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

к/у ООО "ТРЦ" Плотникова Артура Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-243874/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (ОГРН: 1117746441647) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСН Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРЦ"задолженности по договору в размере 114 049 руб. 43 коп.,

ссылаясь на то, что:

- между сторонами заключен Договор оказания услуг связи от 12.02.2021 N N114190, в рамках исполнения которого истец предоставлял услуги связи, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, определенном договором, в томчисле выполнять финансовые условия предоставления услуг: в случае предоплатой системы расчетов поддерживать положительный баланс своего лицевого счета, а в случае постоплатной системы расчетов - данного договора Абонент - полностью и своевременно производить оплату Услуг.;

-по договору N 114190 от12.02.2021 г. ООО "ТРЦ" были предоставлены в пользование телефонные номера: 7-495-1092400, 7-495-1090020, 7-499-2130281, 7-4951059651, 7-4956385338, 7-4996851867, 7-499-2132870;

- Согласно счетам N 202207-016407 от 01.07.2022 г., N 202208-016194 от01.08.2022 г., N 202209-016037 от 01.09.2022 г. стоимость предоставленных услуг Абоненту услуг за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 г. составила 125 952 руб. 19 коп.;

- ответчик не обеспечил наличие необходимых денежных средств на лицевом счете, достаточных для полной оплаты счетов N 202207-016407 от 01.07.2022 г., N 202208-016194 от 01.08.2022 г., N202209-016037 от 01.09.2022 г., и в дальнейшем пополнения счета не производил, в связи с чем задолженность абонента, с учетом внесенной предоплаты в размере 12 224 руб. 38 коп., имеющейся на лицевом счету абонента на момент выставления счета 01.07. 2022 г., на момент составления искового заявления составила 113 727 руб. 81 коп.;

- акты N 2220601-7813 от 30.06.2022 г., N 1220701 -1935 от 31.07.2022 г., N1220801 -1920 от 31.08.2022 г., N 2220801-7437 от 31.08.2022 г. и N 1220901-1888 от30.09.2022 г., выставленные за услуги, вошедшие в счета N 202207-016407 от01.07.2022 г., N 202208-016194 от 01.08.2022 г., N 202209-016037 от 01.09.2022 г. не были оспорены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом;

- истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 62 коп. за период с 02.08.2022 по 09.09.2022.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 31.01.2023 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что обязательства по оплате оказанных услуг истцом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что заявленные требования могут являться реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ответчика, ссылается на то, что представленные в материалы дела акты не подписаны, полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Заявленная цена иска не превышает установленного предела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено. При этом Ответчик не был лишен права заявлять возражения, представлять отзыв и письменные пояснения, заявлять о фальсификации доказательств, однако в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявлял.

Доводы Ответчика о не подписании актов отклоняются арбитражным судом. В силу условий п. 6.5 и 6.6 Договора, ежемесячно оператор в соответствии с согласованными условиями размещает в личном кабинете в электронном формате документы, подтверждающие факт оказания услуг. С момента размещения счета в личном кабинете документ считается полученным абонентом.

В силу п. 6.14 Договора, если абонент не согласен со счетом или его частью, то он должен в течение 10 календарных дней после даты выставления счета представить Оператору письменную претензию с обоснованием своего несогласия на оплату счета. Если Абонент не оспорил счет в письменной форме в течение 10 календарных дней, услуга считается принятой и подлежит оплате.

Ответчик оказанные услуги не оспорил, претензий по выставленному счету в установленном порядке не заявлял, исходя из толкований условий договора услуги считаются принятыми.

Доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также отклоняются арбитражным судом. Исходя из условий договора, а также согласно примечанию в выставленных счетах, услуги подлежали оплате в срок до конца текущего месяца, следовательно, выставленные счета за 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022 подлежали оплате 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022 соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты принятия заявления о признании ООО "ТРЦ" банкротом 30.05.2022, задолженность по оплате оказанных услуг относится к текущим платежам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-243874/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина