Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-29218/23 по делу N А56-125035/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-125035/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29218/2023, 13АП-29219/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" и Стакановой Алины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-125035/2022/сд.1/меры принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Поддубского Евгения Вячеславовича о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления финансового управляющего имуществом Поддубского Евгения Вячеславовича к ООО "Кронверк", ООО "Лидерстрой", Родиной Татьяне Алексеевне, Петровой Анне Ивановне, Козыревой Яне Владимировне, Букаву Рустаму Мусаевичу и Стакановой Алине Алексеевне о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Поддубского Евгения Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Поддубского Е.В. финансовый управляющий оспорил сделки:

соглашение от 13.02.2023 о расторжении договора цессии от 15.11.2020 N 2/Ц, заключенного Поддубским Е.В. и ООО "Кронверк";

договор цессии от 14.02.2023, заключенный ООО "Кронверк" и Родиной Т.А.;

договор цессии от 14.02.2023, заключенный ООО "Кронверк" и Петровой А.И.;

договор цессии от 14.02.2023, заключенный ООО "Кронверк" и Козыревой Я.В.;

договор цессии от 06.03.2023, заключенный Петровой А.И. и Стакановой А.А.;

договор цессии от 06.03.2023, заключенный Стакановой А.А. и Букаевым Р.М.;

договор цессии от 06.03.2023, заключенный Козыревой Я.В. и ООО "Лидерстрой";

договор цессии от 06.03.2023, заключенный Козыревой Я.В. и Букаевым Р.М.

Определением суда от 13.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на требование к ООО "ГРОССМАН РУС", включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-55388/2019/тр.15;

наложения ареста на требование к НАО "Компрессорный комплекс", включенное в реестр требований кредиторов должника постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-70701/2019/2019/тр.19 и от 27.07.2020 по делу N А56-7070/2019/тр.21;

запрета конкурсному управляющему ООО "ГРОССМАН РУС" производить расчеты по погашению требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-55388/2019/тр.15;

запрета конкурсному управляющему НАО "Компрессорный комплекс" производить расчеты по погашению требования, включенного в реестр требований кредиторов должника постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-70701/2019/2019/тр.19 и от 27.07.2020 по делу N А56-7070/2019/тр.21;

запрета Родиной Т.А., Козыревой Я.В., Стакановой А.А., ООО "Лидерстрой", Букаеву Р.М. распоряжаться любым образом требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-55388/2019/тр.15, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-70701/2019/2019/тр.19 и от 27.07.2020 по делу N А56-7070/2019/тр.21.

В апелляционных жалобах ООО "Кронверк" и Стаканова А.А. просят отменить определение от 13.07.2023 как вынесенное без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О о некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об и исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Как отмечено в жалобах, определением суда незаконно ограничены права конкурсных управляющих на распоряжение имуществом, обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не доказаны намерения по отчуждению спорных прав требования.

В судебном заседании представитель Стакановой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Стакановой А.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О о некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об и исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, суд, рассматривающий дело о банкротстве Поддубского Е.В., не вправе ограничивать конкурсных управляющих ООО "ГРОССМАН РУС" и НАО "Компрессорный комплекс" в распоряжении имуществом, составляющим конкурсную массу. Определение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Вместе с тем в остальной части обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта. Принимая во внимание множественность сделок по поводу спорных прав требования, вероятность их дальнейшего отчуждения весьма высока. Определение суда в этой части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-125035/2022/сд.1/меры отменить в части запрета конкурсным управляющим ООО "ГРОССМАН РУС" и НАО "Компрессорный комплекс" осуществлять расчеты с кредиторами.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-125035/2022/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы Стакановой А.А. и ООО "Кронверк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина