Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 05АП-5704/23 по делу N А51-12694/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 г.

Дело N А51-12694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столетней Валентины Павловны, апелляционное производство N 05АП-5704/2023

на определение от 24.08.2023 судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-12694/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Столетней Валентины Павловны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Столетней В.П.: представитель Мельников Д.Б., по доверенности от 24.06.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Столетняя Валентина Павловна (далее - должник, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.11.2022 Столетняя В.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Якупов Ильгизар Нафисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры банкротства, от последнего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 24.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Столетней В.П. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Столетняя В.П. с определением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование своей позиции указала, что не получала от финансового управляющего заявлений об отсутствии денежных средств и о прекращении производства по делу. При этом должник сообщил финансовому управляющему о наличии на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края 25 000 руб., внесенных платежным документом и отклоненных судом определением от 30.08.2022, ввиду неуказания кода НПА и непоступления данных денежных средств на депозит суда (указанные денежные средства отражены на счете как не имеющие назначения (не выясненные)). Должник позднее внес денежные средства на депозит суда, которые приняты судом. Однако финансовый управляющий данные обстоятельства не изучил, мер по возврату с депозита суда невыясненных денежных средств не предпринял. Также финансовый управляющий не открыл специальный банковский счет для расчета с кредиторами, на который должник мог бы перечислить денежные средства (около 10 000 рублей за каждый месяц), представляющие собой разницу между прожиточным минимумом и суммой получаемой должником пенсии.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором последний выразил несогласие с доводами апеллянта, также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос о прекращении производства по делу - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Прекращая производство по делу о банкротстве Столетней В.П., суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве и от кредиторов не поступило письменное согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства.

Между тем судом не учтено следующее.

К заявлению о признании гражданина банкротом приложена справка Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 17.06.2022, подтверждающая, что с 12.09.2006 должник получает страховую пенсию по старости, которая по состоянию на 01.06.2022 составляет 24 847,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Должник признан банкротом решением суда от 08.11.2022.

Учитывая, что величина прожиточного минимума в Приморском крае с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 14 245 руб. (Постановление Правительства Приморского края от 31.08.2021 N 578-пп), а на 2023 год - 14 711 руб. (Постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 N 881-пп) судебная коллегия приходит к выводу, что у должника имеется доход, на который может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства должника.

На данные обстоятельства также ссылался в своем отзыве конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" (л.д. 38-39).

Мотивируя заявление о прекращении производства по делу, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не формировалась, так как выплата страховой пенсии по старости должника осуществлялась через учреждение федеральной почтовой связи ГОС-07 УФПС Приморского края путем доставки по месту жительства лично должнику. Реестр требований кредиторов должника не погашался по причине недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства - отказа должника от внесения денежных средств в конкурсную массу. При этом расходы финансового управляющего составили 26 890,80 руб. и должнику было направлено требование об их погашении, а также состоялось два телефонных разговора финансового управляющего лично с должником, однако должник отказался погашать расходы финансового управляющего, которые до настоящего времени не погашены.

Между тем как указывает должник в апелляционной жалобе, финансовый управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не открыл специальный банковский счет должника в целях расчетов с кредиторами, при том, что должник расчетных счетов в кредитных организациях ранее не имел.

В опровержение указанного довода финансовый управляющий представил к отзыву на апелляционную жалобу ответ ПАО "Сбербанк" от 09.01.2023, согласно которому у должника в данном банке открыто несколько счетов.

В то же время доказательств направления в адрес должника требования о перечислении на какой-либо счет денежных средств, превышающих прожиточный минимум, с указанием реквизитов такого счета финансовый управляющий не представил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также апеллянт отметил, что на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края находятся денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным документом и отклоненные судом определением от 30.08.2022, ввиду неуказания кода НПА и непоступления данных денежных средств на депозит (указанные денежные средства отражены на счете, как не имеющие назначения (не выясненные)). Однако финансовый управляющий данные обстоятельства не изучил, мер по возврату с депозита суда не выясненных денежных средств не предпринял.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения (25 000 руб.) выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должник, помимо 25 000 руб., которые отражены на счете Арбитражного суда Приморского края как не имеющие назначения (не выясненные), внес 25 000 руб. на одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем довод финансового управляющего об отсутствии денежных средств на выплату вознаграждения является несостоятельным.

Более того, в материалах дела отсутствуют результаты проведения первого собрания кредиторов, которое было назначено финансовым управляющим на 03.05.2023.

Судебная коллегия учитывает, что в суд с заявлением о признании Столетней В.П. несостоятельной (банкротом) обратилась сама Столетняя В.П., которая, как следует из апелляционной жалобы, не утратила интерес в продолжении процедуры банкротства.

Между тем суд первой инстанции, посчитав возможным дело о банкротстве должника прекратить, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не проверил в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет суммы пенсии, превышающей прожиточный минимум. В свою очередь, прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также проверить достаточность выполненных мероприятий для завершения процедуры банкротства гражданина, установить, имеются ли основания для такого завершения, выяснить позицию конкурсных кредиторов по данному вопросу и по вопросу финансирования процедуры банкротства, а также по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходя из чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая уплачена за апеллянта ООО "Аска" в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 85 от 13.09.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу N А51-12694/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз