Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-47764/23 по делу N А40-75044/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-75044/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРИД"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-75044/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИД" (ОГРН: 1127746623730, ИНН: 7701967367)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП по Москве Лобанову М.А., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП от 04.04.2022,

при участии:

от заявителя:	Мичков И.С. дов. от 01.03.2023;
от заинтересованных лиц: от третьего лица	не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРИД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 25.01.2023 о взыскании с ООО "Интегрид" исполнительского сбора за неуплату административного штрафа в рамках исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП от 04.04.2022, по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810577211217668992 от 17.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобановым М. А.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП, возбужденного 04.04.2022 г. по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810577211217668992 от 17.12.2021 г., в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 1250947/22/77058-ИП от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N7 Управления в отношении должника ООО "ИНТЕГРИД" возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, копия которого направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ.

Указанная копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена. В вышеуказанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований.

Информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об оплате административного штрафа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ИНТЕГРИД" требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Общество указывает, что нарушение заявителем срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанных им в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП от 04.04.2022 обусловлено не уведомлением заявителя ответчиком о факте вынесения указанного постановления.

Об указанном факте возбуждения в отношении Общества исполнительного производства заявителю стало известно лишь 22.03.2023, из текстового содержания оспариваемого постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поступившего в личный кабинет заявителя на портале Госуслуги (далее- "ЕПГУ").

Ранее 22.03.2023 и по настоящее время, заявитель не получал от ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства ни почтовым отправлением по действующему адресу заявителя, ни посредством электронного документооборота через ЕПГУ, ни иным способом. Следовательно, заявитель не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Указанные доводы заявитель подтвердил распечатками снимков экрана (скриншотов) раздела "Уведомления" из личного кабинета заявителя (ООО "Интегрид") на портале Госуслуги, на которых визуально усматривается факт не поступления заявителю посредством ЕПГУ каких-либо уведомлений и писем от ответчика в течение всего временного периода с 25.02.2022 г. по 04.07.2022 г., в том числе, не поступления ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП от 04.04.2022.

В ходе судебного заседания коллегией осмотрен непосредственно нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.06.2023, копия которого имеется в материалах дела и установлено, что в адрес Заявителя посредством ЕГПУ не направлялось спорного постановления или уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию, что повлекло неуведомление заявителя о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлен не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-75044/23 отменить.

Признать незаконным постановление от 25.01.2023 г. о взыскании с ООО "ИНТЕГРИД" исполнительского сбора за неуплату административного штрафа в рамках исполнительного производства N 1250947/22/77058-ИП от 04.04.2022 г., по причине неоплаченного штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N18810577211217668992 от 17.12.2021 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобановым М.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов