Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12612/23 по делу N А76-21237/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А76-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2023 года по делу N А76-21237/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - истец, ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании имущественных потерь по договору от 19.03.2021 N 04 в размере 291 472 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костик Ольга Дмитриевна (далее - третье лицо, ИП Костик О.Д.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023) по делу N А76-21237/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Авангард" в пользу ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" взысканы задолженность в размере 291 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не принимал решение об отказе в вычете НДС, истец добровольно уплатил спорную сумму, следовательно, основания для взыскания имущественных потерь по договору не появились. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал несуществующую задолженность по имущественным потерям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.03.2021 N 04 (л.д. 9-19), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество подлежащей поставке продукции указывается в дополнительных соглашениях, в цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки.

Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх количества, указанного в дополнительных соглашениях, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (пункт 2.3 договора).

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 19.03.2021 (л.д. 20-21), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 9.10 в редакции: "Стороны в порядке статьи 406.1 ГК РФ договорились о возмещении продавцом имущественных потерь, понесенных покупателем, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения продавцом налогового законодательства и/или правил бухгалтерского учета, в результате которого наступит одно из указанных ниже событий и/или несколько из них и/или все сразу:

1) налоговым органом будет принято решение об отказе Покупателю в вычете НДС. Размер имущественных потерь покупателем будет равняться сумме НДС, в вычете которой отказано покупателю;

2) налоговым органом будет принято решение о доначислении покупателю налога на прибыль. Размер имущественных потерь покупателя будет равняться сумме доначисленного покупателю налога на прибыль и/или суммы убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль организаций (по коэффициенту сумма убытка *20%);

3) налоговым органом будет принято решение о привлечении покупателя к ответственности (начислены штрафы, пени, проценты и другие санкции). Размер имущественных потерь покупателя будет равняться сумме начисленных покупателю санкций (штрафов, пеней, процентов и других санкций).

Сумма невозмещенного покупателю НДС автоматически будет считаться оплатой по договору и будет вычитаться из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы/поставленные товары по договору, либо подлежит возмещению продавцом в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования покупателя. Настоящее положение о возмещении имущественных потерь является юридически самостоятельным и не зависит от остальных условий договора, при этом признание других условий договора либо приложений, либо договора в целом недействительным, незаключенным не влечет за собой недействительность настоящего положения о возмещении имущественных потерь. Поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии документов, указанных в пункте 9.2 настоящего договора".

В соответствии с пунктом 9.10 договора от 19.03.2021 N 04 ООО "Авангард" обязалось возместить ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" имущественные потери, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением налогового законодательства и правил бухгалтерского учета.

Истец, уплатив в бюджет сумму налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) по поставке ответчика, пришел к выводу, что на основании пункта 9.10 договора у него возникли имущественные потери в сумме 291 472 руб.

ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" в адрес ООО "Авангард" 27.05.2022 ответчику направлена претензия (л.д. 6). Срок рассмотрения претензии 10 дней (пункт 8.2 договора от 19.03.2021 N 04). Претензия оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании имущественных потерь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом имущественных потерь подтверждается уведомлением от 05.04.2022 N 2000, протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы г. Кыштым от 13.04.2022, платежным поручением от 22.06.2022 N 3580 на сумму 291 472 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2 и 3 пункта 15 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 7, при применении положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе разногласий от 19.03.2021 к договору от 19.03.2021 N 04 (л.д. 20-21), стороны дополнили договор пунктом 9.10 в редакции: "Стороны в порядке ст. 406.1 ГК РФ договорились о возмещении Продавцом имущественных потерь, понесенных Покупателем, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Продавцом налогового законодательства и/или правил бухгалтерского учета, в результате которого наступит одно из указанных ниже событий и/или несколько из них и/или все сразу: 1) Налоговым органом будет принято решение об отказе Покупателю в вычете НДС. Размер имущественных потерь Покупателем будет равняться сумме НДС, в вычете которой отказано Покупателю".

То есть в настоящем случае для взыскания имущественных потерь должно наступить событие, указанное в договоре, а именно, налоговый орган должен принять решение об отказе покупателю в вычете НДС.

Как видно из материалов дела, такого события не наступило. Истцом не доказано, что налоговый орган принял такое решение.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы г. Кыштым от 13.04.202 не может являться основанием для взыскания имущественных потерь, потому как должно быть решение налогового органа об отказе истцу в вычете НДС. Именно такое условие установлено договором. Налоговый орган не отказал в вычете НДС, истец добровольно оплатил НДС и внес изменения в декларацию по НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отражения истца в книге продаж и налоговой декларации. Истец, как покупатель присутствует в книге продаж ответчика, и сумма НДС отражена в декларации. Доказательства приобщены к материалам дела вместе с отзывом от 30.01.2023, в частности книга продаж за 2-й квартал 2021 года, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2021 года (л.д. 93-102).

Таким образом, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что истец добровольно оплатил НДС и подал уточненную декларацию, обстоятельства, пред3смотренные пунктом 9.10 договора не наступили, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей по возмещению истцу имущественных потерь.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации по факту проведения камеральной проверки и наличия доказательств ненадлежащего исполнения налогового законодательства, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении НДС.

Вместе с тем налоговый орган направил в адрес ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" уведомление от 05.04.2022 N 2000 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, которое по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.10 договора не является доказательством наступления обстоятельств для взыскания имущественных потерь.

Из всего вышесказанного следует, что в настоящем споре отсутствуют основания для взыскания задолженности, имущественных потерь или применения каких-либо иных санкций к ответчику. Материалы дела не содержат доказательств законности требований истца.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении апелляционной жалобы (8829 руб. + 3000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2023 года по делу N А76-21237/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (ОГРН 1107422001279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1217400002896) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 11 829 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин