Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3437/23 по делу N А76-49315/2020

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-49315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркплац" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу N А76-49315/2020 об отказе в восстановлении срока и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Паркплац" (далее - заявитель, ООО "Паркплац", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения (приказ N 1620 от 12.11.2020) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО "Паркплац".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) по делу N А76-49315/2020 требование удовлетворено, приказ Управления от 12.11.2020 N 1620 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности" признан недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав ООО "Паркплац" путем предоставления лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021) по делу N А76-49315/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-49315/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС по Челябинской области - без удовлетворения.

ООО "Паркплац" 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Кроме того, ООО "Паркплац" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2023) по делу N А76-49315/2020 ООО "Паркплац" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Паркплац" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Паркплац" пропустило срок по уважительной причине в связи с рассмотрением дела N А76-41012/2021 о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Паркплац".

До начала судебного заседания от ГУ МЧС по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГУ МЧС по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

ГУ МЧС по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Паркплац", суд первой инстанции и пришел к выводу о пропуске ООО "Паркплац" срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствию оснований для восстановления срока на подачу такого заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения по существу дела) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда от 29.03.2021 вступило в законную силу 07.06.2021, следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек 07.09.2021. С заявлением о взыскании судебных издержек ООО "Паркплац" обратилось в суд 14.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Паркплац" пропустило срок по уважительной причине в связи с рассмотрением дела N А76-41012/2021 о взыскании убытков в размере 65 000 руб., подлежит отклонению судебной коллегией.

ООО "Паркплац" с данным иском в Арбитражный суд Челябинской области обратилось 23.11.2021, тогда как срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 07.11.2021.

Таким образом, в данном случае ООО "Паркплац" изначально пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

После подачи ошибочного иска 14.10.2022 ООО "Паркплац" повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, за пределами трехмесячного срока, а именно по истечении одиннадцати месяцев.

Доказательств направления ООО "Паркплац" в пределах трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суду не представлено.

Наличие препятствий для своевременного получения управлением сведений о факте и объеме несения судебных издержек не подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления срока подачи указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу N А76-49315/2020 об отказе в восстановлении срока и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркплац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина