Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-4760/23 по делу N А43-2093/2023

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А43-2093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича (ИНН 525700052070, ОГРНИП 317527500001347) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу N А43-2093/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области; о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области от 01.09.2022 N41586367.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича - Есина М.А. по доверенности от 25.07.2023 сроком действия на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)(до перерыва);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий N 01АП-4760/23 от 11.09.2023) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) направила в адрес индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича налоговое уведомление от 01.09.2022 N 41586367 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1 045 052 рубля.

Не согласившись с указанным уведомлением в части налога в сумме 945 181 рубль, Мачехин О.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, а также незаконными действий Инспекции по доначислению налога.

Решением от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мачехин О.В. ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Считает, что принадлежащие ему нежилые помещения помещения не подпадают под критерии предусмотренные пунктами 1,7,10 статьи 378.2, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и не включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год. Соответственно исчисление налога на имущество было произведено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости названных помещений незаконно.

Указывает, что решением Нижегородского областного суда от 12.03.2020 по делу N 3а-277/2020 установлена неправомерность включения принадлежащих заявителю помещений с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020 годы, поскольку названные объекты недвижимости не обладают признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно данным Инспекции в 2021 году Мачехин О.В. применял патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 346.11, подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, использующих принадлежащее им недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и применяющих в отношении этой деятельности патентную систему налогообложения и (или) упрощенную систему налогообложения, предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении такого имущества, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждаемый субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела Мачехин О.В. является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0080218:45 площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.2а, пом.П1;

- нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0080218:46 площадью 2191,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.2а, пом. П2.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45, 52:18:0080218:46, 52:18:0080218:47, 52:18:0080218:118, 52:18:0080218:119, 52:18:0080218:121, 52:18:0080218:122 образуют здание с кадастровым номером 52:18:0080218:38.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14.09.2017 N 326-13-463/17, приказами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 N Сл-326-25615/18, от 25.11.2019 N 326-369863/19 принадлежащие Предпринимателю помещения с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020 годы.

Решением Нижегородского областного суда от 12.03.2020 по делу N 3а-277/2020 указанные Перечни признаны недействующими со дня принятия в части включения в них помещений с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 принадлежащих заявителю.

Впоследствии приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 N 326-13-631667/20 утвержден новый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

В пункт 23345 указанного перечня включен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 52:18:0080218:38.

В пункты 23340-23344 указанного перечня также включены находящиеся в здании объекты недвижимости (помещения) с кадастровыми номерами 52:18:0080218:118, 52:18:0080218:119, 52:18:0080218:121, 52:18:0080218:122.

Соответственно налоговым органом Мачехину О.В. через личный кабинет направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 N 41586367 об уплате земельного налога в размере 111 109 рублей 66 копеек и налога на имущество физических лиц в размере 1 045 052 рублей.

Из данного уведомления следует, что налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в отношении следующих объектов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности в 2021 году:

- иные строения, помещения и сооружения, 52:18:0080218:44, 603141, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, 2а - 69 249 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения, 52:18:0080218:45, 603141, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, 2а, пом.П1 - 128 548 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения, 52:18:0080218:46, 603141, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, 2а, пом.П2 - 816 633 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения, 52:18:0080218:82, 603141, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, 3а - 30 622 руб.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 05.09.2022 вх.N 03364/ЗГ об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц на общую сумму 945 181,00 руб. в отношении объектов с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 в связи с применением им упрощенной и патентной систем налогообложения и отсутствия названных помещений в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

В рассматриваемом случае Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год утвержден Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 N 326-13-631667/20.

Для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, размер налоговой ставки установлен в размере 2% (пункт 2.2 Решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 19.11.2014 N 169 "О налоге на имущество физических лиц").

Исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации изложенных в письмах от 13.03.2017 N 03-05-04-01/13780, от 27.07.2021 N СД-4-21/10571, от 23.09.2021 N БС-4-21/13524, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в соответствующий перечень объектом недвижимого имущества, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости независимо от отсутствия этих помещений в перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.08.2018 N 309-КГ18-11719, от 03.02.2020 N 304-ЭС19-26593.

Следует также отметить, что по вопросам исчисления налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости не включенных в перечни, но расположенные в зданиях, внесенных в соответствующие перечни, неоднократно высказывался и Конституционный суд Российской Федерации.

В частности в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 373-О разъяснено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к видам недвижимого имущества, для целей налогообложения которых применяется кадастровая стоимость, относятся, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, принадлежат они одному или нескольким лицам на праве собственности. Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д.

При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Согласно же части 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с указанным Законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8). Следовательно, несмотря на то что ЕГРН содержит актуальные сведения о здании торгового центра (комплекса), включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица), что исключает его статус в качестве объекта по налогу на имущество.

Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество.

В целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса РФ подпункт 2 пункта 4 этой статьи определяет торговый центр (комплекс) в том числе по его фактическому использованию для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется указанным образом. Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Иными словами, данное регулирование связывает определение торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах).

Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса РФ.

Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. С таким предположением соотносится по смыслу и содержание пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в целях обложения налогом на имущество кадастровая стоимость помещения, даже если она не определена, должна быть все равно исчислена пропорционально к общей площади здания, где это помещение находится, как доля его кадастровой стоимости. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для начисления Мачехину О.В. налога на доходы физических лиц за 2021 год в отношении объектов с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 послужил факт включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год здания с кадастровым номером 52:18:0080218:38, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения, что вышеназванным нормам не противоречит.

На момент формирования и направления Мачехину О.В. оспариваемого им в рамках настоящего дела уведомления от 01.09.2022 N 41586367 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год и которым руководствовался налоговый орган не был признан недействующим и соответственно налоговый орган обязан был руководствоваться его положениями при осуществлении своих функций.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий уполномоченного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности оспариваемых действий уполномоченного органа осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Соответственно, по состоянию на 01.09.2022 соответствующие действия налогового органа по исчислению налога на имущество и формированию уведомления о необходимости его уплаты являлись законными обоснованными.

То обстоятельство, что решением Нижегородского областного суда от 12.04.2023 по делу N 3а-301/2023 пункт 23345 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 N 326-13-631667/20 признан недействующим не свидетельствует о незаконности действий инспекции и уведомления по состоянию на 01.09.2023, поскольку указанный судебный акт принят после совершения оспариваемых действий и обращения заявителя в арбитражный суд.

Оснований для игнорирования положений приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 N 326-13-631667/20 у инспекции по состоянию на 01.09.2022 не имелось, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по оценке правомерности включения объектов недвижимости в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Внесенные в Перечень изменения в рассматриваемом случае не могут являться основанием для признания действий и уведомлений налогового органа незаконными, но являются основанием для перерасчета налоговым органом суммы ранее исчисленного налога в порядке пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ. Данная обязанность исполняется налоговым органом самостоятельно, со стороны налогоплательщика подачи соответствующего заявления на перерасчет не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уточнённое налоговое уведомление, из которого исключена сумма 945 181 рубль. Из материалов дела не усматривается, что до момента уточнения налогового уведомления права предпринимателя были нарушены взысканием данной суммы, либо иными действиями налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба Мачехина О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу N А43-2093/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мачехину Олегу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению

от 22.06.2023 N 794134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская