Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-58536/23 по делу N А40-37266/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-37266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-37266/23-191-309

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНХАУЗ" (ОГРН: 5167746443717, ИНН: 7723495020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН: 1035403195761, ИНН: 5407249872)

об обязании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Мусаелян К.Т. по дов. от 10.02.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНХАУЗ" (далее - истец, ООО "ИНХАУЗ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ответчик, ООО "ОР") об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат истцу переданный по договору от 22.10.2020 N П-885/2020-10-22 нереализованный товар по перечню и в количестве, указанных в уточнении искового заявления на общую сумму 1 564 185 руб., о взыскании стоимости реализованного товара в размере 3 606 546 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязанности возвратить нереализованный товар в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу, 150 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, размер судебной неустойки снижен до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.10.2020 N П-885/2020-10-22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяются в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 6 430 373 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.02.2021 N 65.

Согласно п. 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям), оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

В п. 3.4 договора установлено, что платежные обязательства по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной, право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД, с момента передачи товара не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе отчуждать его без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты.

В соответствии с п. 4.5.2 договора поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю по электронный адрес, указанный в раздел 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара, покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара, возврат товара со склада покупателя, указанного в размере 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара, товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах с учетом предоставленных по договору скидок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате нереализованного товара, которое ответчиком не было исполнено, от исполнения обязательства по оплате реализованного товара ответчик также уклонился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена стоимость реализованного товара, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара (обратного в материалы дела не представлено), ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком был реализован товар, поставленный истцом, в полном объеме, перечень нереализованного товара ответчиком документально не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате реализованного товара в полном объеме.

Условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате стоимости реализованного товара в размере 3 606 546 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из указанных условий следует, что стороны согласовали в договоре отлагательное условие в виде реализации товара третьим лицам.

Системное толкование заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о согласованности условий о поставке товаров покупателю только под реализацию.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление требования к ответчику о возврате нереализованного товара (п. 4.5.2 договора)

Поскольку ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком был реализован товар, поставленный истцом, в полном объеме, перечень нереализованного товара ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обязании возвратить нереализованный товар.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N 2-8326/2022 был наложен арест на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по товарной накладной от 02.06.2023 N 655 ответчик произвел частичный возврат товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что товар приобретен ответчиком не собственность, а под реализацию.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции снизил неустойку до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства стороной договора, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в подтверждение расходов истцом представлены счет на оплату от 19.02.2023 N 6973590785, платежное поручение от 20.02.2023 N 85.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Вознаграждение представителю истца в размере 50 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции на предмет обоснованности и законности взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При этом, согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании возвратить нереализованный товар по договору N П-885/2020-10-22 от 22.10.2020 общей стоимостью 1 564 185,14 рублей, о взыскании стоимости реализованного товара в сумме 3 606 546 руб.

Таким образом, учитывая стоимостное выражение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил правила пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ о размере государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 22.08.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-37266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева