Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-16934/23 по делу N А40-268014/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-268014/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союз Продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268014/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Орсон" (ИНН 7743830082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (ИНН 7719448700)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орсон" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Союз Продукт" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/08-2020 в размере 213 320 руб., пени в размере 21 332 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 693 руб.

Решением суда от 09.03.2023 исковое заявление ООО "Орсон" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Орсон" (поставщик) и ООО "Союз Продукт" (покупатель) заключен договор поставки N 13/08-2020 от 13.08.2020, по условиям которого ООО "Орсон" поставляет, а ООО "Союз Продукт" принимает и оплачивает продукцию торговой марки "Oursson". На основании указанного договора за период с 31.08.2020 по 09.09.2022 (по дату составления претензии) ООО "Орсон" поставило товаров на сумму 681 600 руб. Последняя отгрузка была 05.03.2022.

По состоянию на 09.09.2022 оплата со стороны ООО "Союз Продукт" произведена частично всего на сумму 468 280 руб. Платежными поручениями N 1805 от 10.11.2021 на сумму 43 100 руб., N 67 от 21.01.2022 на сумму 50 300 руб., N 176 от 28.02.2022 на сумму 48 900 руб. и N 590 от 15.06.202 на сумму 19 680 руб. были оплачены товарные накладные от 06.09.2021, от 11.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, а также задолженность по предыдущим поставкам и частично на сумму 6 300 руб. оплачена товарная накладная N 9736 от 01.11.2021.

Ответчиком частично на сумму 12 100 руб. не оплачена товарная накладная N 9736 от 01.11.2021 (из 18 400 руб. оплачено только 6 300 руб., о чем указано выше) и полностью не оплачены следующие товарные накладные:

N 10789 от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб.,

N 11494 от 29.11.2021 на сумму 7 500 руб.,

N 11782 от 06.12.2021 на сумму 7 500 руб.,

N 12062 от 13.12.2021 на сумму 19 040 руб.,

N 12745 от 27.12.2021 на сумму 17 500 руб.,

N 91 от 10.01.2022 на сумму 15 000 руб.,

N 292 от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб.,

N 474 от 24.01.2022 на сумму 10 000 руб.,

N 674 от 31.01.2022 на сумму 35 000 руб.,

N 821 от 07.02.2022 на сумму 15 000 руб.,

N 979 от 14.02.2022 на сумму 14 680 руб.,

N 1368 от 05.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Всего ответчиком не оплачен товар на сумму 213 320 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2022 за период с января 2020 года по август 2022 года.

Как указывает истец, продукция должна была быть оплачена не позднее 15.04.2022.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2022 (на дату составления претензии) задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляла 213 320 руб.

21.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность и пени за просрочку оплаты, а также подписать акт сверки. Претензия была получена ответчиком 05.10.2022, однако ответа на нее не поступило, оплата задолженности до настоящего времени не произведена, акт сверки не подписан.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Орсон" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается, что фактически поставленный в адрес ответчика товар оплачен в полном объёме.

Данный довод ООО "Союз Продукт" не подтверждается документально со стороны ответчика. При наличии представленных в материалы дела УПД, согласно которым товар поставлен истцом и принят ответчиком, доказательств оплаты указанного товара в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ссылается, что не располагает сведениями о поставке товара в соответствии с первичными документами бухгалтерского учета, перечисленными в исковом заявлении, в распоряжении ответчика данные документы отсутствуют, согласованные сторонами заказы у ответчика отсутствуют, по тексту искового заявления не отражены, ответчик не ознакомлен с документами первичного учета, приложенными к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковое заявление ООО "Орсон" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены коды доступа к материалам дела в электронном виде. Все документы, приложенные к исковому заявлению, размещены в карточке дела, и сторона ответчика имела возможность с ними ознакомиться, проверить их содержание и достоверность, в том числе в части подписи и печати руководителя/представителя. Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета у ответчика не означает отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела со стороны ответчика не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 21 332 руб. с учетом ограничений в размере 10% от суммы задолженности, а также с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на начисление и взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п.5.2 договора за задержку оплаты продукции свыше сроков, установленных п.4.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора с учетом ограничений в размере 10% от суммы задолженности.

Истец ссылается, что просрочка в оплате задолженности имеется за период с 16.04.2022 по 30.01.2023 и составляет 290 дней. С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, пени могут начисляться только за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, что составляет 121 день.

Следовательно, размер пени рассчитывается следующим образом:

213 320 руб. * 0,1% * 121 день = 25 690,72 руб.

С учетом ограничения в размере 10% размер пени составляет 213 320 руб. * 10% - 21 332 руб.

Таким образом, за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 размер пени составляет 21 332 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 ООО "Союз Продукт" предложено оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Союз Продукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-268014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (ИНН 7719448700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин