Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-11312/23 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Казиева Азима Магомедалиевича: представитель Пефтева Екатерина Михайловна по доверенности от 28.10.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЮГСНАБ": представитель Яковлева Евгения Александровна по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиева Азима Магомедалиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гвоздева Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник) конкурсный кредитор Казиев Азим Магомедалиевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 в удовлетворении жалобы Казиева Азима Магомедалиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гвоздева Олега Александровича отказано. В удовлетворении ходатайства Казиева Азима Магомедалиевича об отстранении Гвоздева Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" отказано.

Казиев Азим Магомедалиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Казиева Азима Магомедалиевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копия отзыва на жалобу Казиева от 19.12.2022 (с приложениями); копия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга" от 06.04.2022 с доказательствами направления в суд; копия уведомления от 08.10.2020 о закрытии счета в ПАО КБ "Центр-Инвест"; копия уведомления от 16.06.2021 об открытии счета в ПАО КБ "Центр-Инвест"; копия сообщения N 9718723 на ЕФРСБ об оценке имущества ОАО "Радуга"; копия сообщения N 9718885 на ЕФРСБ об оценке имущества ОАО "Радуга"; копия сообщения N 9718993 на ЕФРСБ об оценке имущества ОАО "Радуга"; копия сообщения N 9719098 на ЕФРСБ об оценке имущества ОАО "Радуга"; копии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/005776 от 06.10.2021 и дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2022, N 2 от 23.08.2022; копии штатного расписания ОАО "Радуга"; копия должностной инструкции старшего бухгалтера расчетного отдела должника; копия должностной инструкции старшего бухгалтера; копия должностной инструкции заведующего отделом кадров; копия должностной инструкции старшего бухгалтера по налогам; копия положения о службе безопасности ОАО "Радуга"; копии должностной инструкции начальника смены; копия приказа N 211/1 от 29.07.2019; копии приказа N 79 от 29.05.2020 "О совмещении должностных обязанностей"; копия приказа N 91 от 16.06.2020 "Об установлении охраны объектов"; копия приказа N 133 от 30.12.2020 "О совмещении должностных обязанностей"; копия приказа РА008 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 28.02.2022; копия приказа РА009 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 28.02.2022; копия приказа РАО 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 31.03.2022; копия приказа РА011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 23.06.2022; копия приказа РА012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 23.06.2022; копии расчетных листков за февраль 2022 года по работникам (Пасечной Т.В., Новиковой С.Г., Зубовой Н.В., Черныша В.А., Кравец Е.А.); копии ходатайств о приобщении документов (банковских выписок должника) от 08.02.2021, от 10.05.2021, от 10.05.2021 в материалы дела N А32-27811/2016; копии ходатайств о приобщении доказательств (банковских выписок должника) от 28.09.2022 в материалы дела N А32-27811/2016; копия уведомления от 14.06.2022 об открытии специального счета ОАО "Радуга" в ПАО КБ "Центр-Инвест"; копия заявления Минэкономики Краснодарского края о расторжении договора аренды, заключенного с ОАО "Радуга"; копия сообщения 9895101 на ЕФРСБ; дополнительные пояснения к отзыву на жалобу от 10.04.2023 (с приложениями); копии запросов конкурсного управляющего и ответов на них ИП Евлахина Д.К. о ходе исполнения договора N 0030 оказания услуг по оценке стоимости от 30.01.2019, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2022; копия ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей от 01.10.2021; копия приказа конкурсного управляющего ОАО "Радуга" от 10.11.2021; копия докладной Е.А. Кравец от 10.01.2022; копия письма от конкурсного управляющего от 03.03.2022; копии товарно-транспортных накладных; копим приказа N92 от 16.06.2020, дополнительных соглашений к трудовым договорам работников; копия формы СЗВ-ТД в отношении Суминой Л.Ю.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Казиева Азима Магомедалиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЮГСНАБ" просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, в ЕФРСБ N 3183219 от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Конкурсный кредитор Казиев Азим Магомедалиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, в которой просит суд признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Гвоздева О.А., а именно:

* не соблюдение требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства;

* внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушение порядка и необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышение лимитов;

- затягивание проведения оценки имущества должника ОАО "Радуга";

- нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

* необоснованное трудоустройство лиц в конкурсном производстве, внесение недостоверных сведений о бывших работниках должника;

* не предоставление в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно отчетов о движении денежных средств;

- нарушение срока на открытие специального счета;

* невнесение сведений на ЕФРСБ о судебных актах;

- отсутствие информации о погашении РТК.

Кроме того конкурсным кредитором подано ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно правового подхода, изложенного в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казиев А.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гвоздевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

По первому доводу о несоблюдении конкурсным управляющим требований к отчетам о своей деятельности в процедуре банкротства, податель жалобы указывает, что в них отсутствует следующая информация:

* в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствует какая-либо информация о ранее поступивших и рассмотренных жалобах на арбитражных управляющих ОАО "Радуга";

- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указаны недостоверные сведения о банковских счетах, а именно отсутствует информация об открытом счете в ПАО КБ "Центр-Инвест".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с подп. Ж пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга" с октября 2018 года и по сентябрь 2021 года сменилось четыре арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела вся информация о ходе процедуры банкротства должника содержалась в отчетах предыдущих конкурсных управляющих Олейника Д.Л., Орлова М.Е., Серовой Е.А., в том числе и о поданных на них жалобах, в связи с чем конкурсный управляющий Гвоздев О.А. включил в свои отчеты лишь сведения о поданных на него жалобах в рамках настоящего дела.

Кредитором не опровергнут довод о том, что сведения о жалобах на действия (бездействие) предыдущих управляющих содержатся в отчетах, представленных Олейником Д.Л., Орловым М.Е. и Серовой Е.А. в материалы дела.

Кроме того, заявитель не обосновывает со ссылкой на норму закона, обязывающего арбитражного управляющего в своем отчете, отражать сведения о рассмотренных жалобах на действия (бездействие) предыдущих арбитражных управляющих.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, данные сведения отражены в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, подготовленными Олейником Д.Л., Орловым М.Е. и Серовой Е.А. в период своей деятельности и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное обстоятельство обоснованно не позволило суду признать нарушенными права заявителя на получении достоверной информации о ходе конкурсного производства ввиду отсутствия указанной информации в отчете конкурсного управляющего Гвоздева О.А

При этом Казиев А.М. не указывает, какие конкретно негативные последствия наступили для него в связи с не отражением в отчетах Гвоздева О.А. сведений о жалобах на предыдущих конкурсных управляющих должника, то есть не доказал нарушение его прав, как кредитора ОАО "Радуга".

Вопреки доводам подателя жалобы, при составлении Гвоздевым О.А. отчетов о своей деятельности информация о ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренная п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о ведении реестра требований кредиторов, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника и иных проведенных мероприятиях отражается нарастающим итогом.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о несоблюдении Гвоздевым О.А. требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Гвоздева О.А. нарушений при составлении отчетов о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга" и недоказанности нарушения прав кредиторов ОАО "Радуга" на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

По второму доводу о внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в отсутствии в отчете от 11.04.2022 сведений об открытом основном счете должника, судом установлено следующее.

Вопреки данному утверждению, раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не предусматривает отражение в нем сведений об открытых счетах должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расчетный счет ОАО "Радуга" в ПАО КБ "Центр-Инвест" был закрыт 08.10.2020. что подтверждается уведомлением банка о закрытии счета от 08.10.2020.

Вместе с тем судом верно указано, что сведения об открытии основного счета ОАО "Радуга" во всех отчетах, в том числе и в отчете от 11.04.2022, указаны на последней странице отчета в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт отражения недостоверных сведений в отчетах Гвоздева О.А.

По третьему доводу жалобы о затягивании проведения оценки имущества должника ОАО "Радуга", заявитель указывает, что Гвоздевым О.А. были нарушены сроки проведения оценки имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга" осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технического комплекса осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное законоположение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации оценка его имущества в любом случае является обязательной. При этом для ее проведения в силу закона должен быть привлечен квалифицированный специалист.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, то утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем, данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, во исполнение названных требований Закона о банкротстве, 30.01.2019 конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. заключил договор N 0030 на оказание услуг по оценке стоимости с ИП Евлахиным Д.К.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения оценки имущества должника (684 объекта) неоднократно возникали дополнительные вопросы в отношении имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим должника оценка не была завершена ввиду большого количества объектов оценки (копия публикации о результатах инвентаризации, содержащая сведения о количестве имущества размещена на сайте ЕФРСБ 11.03.2019 г.), а также в связи с отсутствием в полном объеме необходимой информации и документации на имущество, что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.202021г. по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. (осуществлял полномочия до 04.12.2020 г.), а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022, оставленным без изменения от 06.08.2022 по делу N А32-27811/2016 в рамках жалобы на действия (бездействие) Серовой О.А. (осуществляла полномочия до 02.09.2021).

Как следует из материалов дела, исх. от 15.09.2021 конкурсный управляющий Гвоздев О.А. направил в адрес оценщика запрос о ходе проведения оценки имущества должника, в ответ на который ИП Евлахин Д.К. сообщил, что необходимо провести осмотр отдельных позиций имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по настоящему делу указанное заявление было принято к рассмотрению, Серова О.А. в судебные заседания своей явки не обеспечивала, имущество должника не передавала, судебные заседания неоднократно откладывались. Указанное заявление было рассмотрено судом по существу только 28.02.2023, уже после подготовки и публикации отчета об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по настоящему делу указанное заявление принято к рассмотрению.

В период рассмотрения указанного спора Гвоздевым О.А. предпринимались меры по установлению места нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим должника 10.11.2021 был издан приказ, опрошены работники предприятия и установлено, что часть движимого имущества должника находится за пределами станицы Калниболотская.

Перепиской с ИП Евлахиным Д.К. документально подтверждено, что конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. были предприняты все зависящие от него меры, обеспечивающие проведение оценки имущества ОАО "Радуга", в том числе действия по сбору имущества и его транспортировки по месту нахождения должника, даны ответы на запросы оценщика, обеспечен доступ к объектам оценки и присутствие сотрудников для оказания необходимого содействия в проведении осмотра имущества.

После получения 23.09.2022 от оценщика результата работы, Отчет N 0030 от 22.09.2022 в 8 томах об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей предприятия ОАО "Радуга" опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщения NN 9718723, 9718885, 9718993, 9719098 от 26.09.2022).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле, правомерно признал, что конкурсный управляющий Гвоздев О.А. осуществлял необходимый и должный контроль за деятельностью оценщика, при этом, не проведение оценки имущества должника было вызвано объективными причинами и не связано с уклонением арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в силу большого количества имущества должника и его специфики, расторжение договора с оценщиком привело бы к увеличению срока подготовки отчета об оценке, с учетом значительного количества имущества, принадлежащего должнику (684 объекта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный дсреестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, после получения 23.09.2022 от оценщика результата работы, в течение последующих двух рабочих дней отчет N 0030 от 22.09.2022 в 8 томах об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей предприятия ОАО "Радуга" был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщения NN 9718723, 9718885, 9718993, 9719098 от 26.09.2022)

С учетом вышеизложенного, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. не было допущено незаконного бездействия по не проведению оценки имущества ОАО "Радуга" и по размещению отчета об оценке имущества должника на ЕФРСБ.

По четвертому доводу жалобы о нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, податель жалобы ссылается на то, что договор дополнительного страхования ответственности начал действовать с 06.10.2021, тогда как Гвоздев О.А. утвержден конкурсным управляющим должника 02.09.2021.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в период исполнения Гвоздевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга", его ответственность арбитражного управляющего была застрахована в следующих страховых организациях:

1) в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по договору N 61-21/TPL16/000050 о страховании ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2021, срок действия которого был с 01.01.2021 по 31.12.2021.

2) в ООО "МСГ" по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/006938 от 07.12.2021, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в указанный период конкурсным управляющим также был заключен договор дополнительного страхования ответственности в ООО "МСГ" N 60/21/177/005776 от 06.10.2021, дополнительное соглашение N 1 к нему от 02.03.2022, дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга" (09.10.2018) балансовая стоимость активов составила - 1 223 138 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2017)

Согласно приведенного в пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве порядка расчета размер дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Радуга" должен быть не менее 22 231 380 рублей: 20 000 000 руб. + (1 223 138 000 - 1 000 000 000) *1% =22 231 380 рублей.

Как следует из материалов дела, в договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Гвоздева О.А. от 06.10.2021 предусмотрен "ретроактивный период" с 02.09.2021 до 06.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по данному эпизоду со стороны управляющего недобросовестного поведения, нарушающего права и законные интересы должника и его кредиторов.

По пятому доводу жалобы о необоснованном трудоустройстве лиц в конкурсном производстве, внесении недостоверных сведений о бывших работниках должника, податель жалобы указывает на необоснованное сохранение рабочих мест, в том числе при наличии привлеченных специалистов, выплату отпускных в завышенном размере отдельным работникам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего императивную обязанность увольнения сотрудников должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в процедуре конкурсного производства допускается сохранение штатных единиц в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ОАО "Радуга" являлось одним из крупных сельскохозяйственных предприятий на территории Краснодарского края, обладающим значительным количеством имущества, и занимало обширную территорию.

При проведении инвентаризации имущества ОАО "Радуга" было установлено фактическое наличие 1188 инв. объектов основных средств на сумму 168920939,77 руб., 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13144130,66 рублей. Также выявлено наличие у должника товарно-материальных ценностей, готовой продукции и иного имущества. Всего инвентаризацией установлено имущества АО "Радуга" на сумму 234109864,28 руб. имущества (сообщение на ЕФРСБ N 3557370 от 11.03.2019).

Таким образом, по результатам проведения инвентаризации у должника обнаружено значительное количество имущества, в том числе движимое имущество (сельскохозяйственная техника, транспортные средства) и недвижимое имущество, входящее в состав 37 подразделений, которые как поясняет конкурсный управляющий, расположены в радиусе 100 кв. км друг от друга.

Судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим ОАО "Радуга" на предприятии продолжали свою деятельность работники в количестве 77 человек, в том числе 56 человек - сторожа и начальники смены, в количестве необходимом для обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пояснения конкурсного управляющего и представленным в материалы дела уполномоченным органом справками 2-НДФЛ по каждому работнику, заработная плата указанной категории сотрудников - сторожей варьировалась от минимального размера оплаты труда до 15 000 рублей (в зависимости от количества смен в месяц).

Кроме того, трудовую деятельность продолжали следующие сотрудники: заведующий гаража Тарасевич А.Н. (со 02.04.2011); зам. ген. директора по растениеводству Беляк Н.Н. (с 30.06.1988); делопроизводитель Голованева М.Е. (с 01.10.2018); старший бух-р мат. отдела Зубова Н.В. (с 26.06.1985); системный администратор Нелин Ф.Н. (с 02.07.2003); специалист по работе с пайщиками Нестерова Н.М. (с 23.07.2003); старший бухгалтер расчетного отдела Новикова С.Г. (с 11.06.2003); главный экономист Пасечная Т.В. (с 21.06.1993); дворник Рыжая Т.А. (с 29.05.2008); руководитель службы охраны Черныш В.А. (с 01.05.2019); уборщик производ. помещений Чурсинова Н.П. (с 20.05.2008); главный инженер Шаповал Н.В. (с 08.06.1995); директор ДК Харченко И.П. (со 02.05.2022); заведующий заправочной Фень С.Н. (со 02.12.1989); ведущий агроном Слепченко Г.И. (с 14.04.1984); кладовщик Родинко Н.А. (с 19.04.2007); зав. складом Таран Е.Б. (с 13.01.2011); контролер-весовщик Дубровяк С.В. (04.07.2002); подсобный рабочий Родинко А.С. (с 26.06.2019); зав. центральным током Спесивцева С.А. (со 02.03.2000); подсобный рабочий Щепелина А.Г. (с 11.06.2019), которые были трудоустроены задолго до утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим должника, а большая часть - задолго до возбуждения в отношении ОАО "Радуга" процедуры банкротства.

Документально подтверждено, что данные работники являлись также лицами, ответственными за сохранность вверенного им имущества должника, до настоящего времени не реализованного в ходе процедуры банкротства, значительный объем которого подтверждается результатами инвентаризации.

Проанализировав состав работников должника, конкурсным управляющим производилось поэтапное освобождение рабочих мест, а именно: в течение сентября 2021 уволены: главный инженер, системный администратор, специалист по работе пайщиками, 2 сторожа; в октябре 2021 - сторож; в ноябре 2021 - дворник и 2 сторожа, в декабре 2021 -зав. складом (материально-ответственное лицо) и сторож, в январе 2022 - сторож, в феврале 2022 - основная часть сотрудников (согласно перечня); в июне 2022 - главный экономист Пасечная Т.В., старший бух-р мат. отдела Зубова Н.В.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.04.2022 следует, что сторожа, составляющие основное количестве работников в течение периода конкурсного производства и обеспечивающие сохранность имущества должника были уволены приказами от 28.02.2022, после передачи имущества на хранение, т.е. когда отпала объективная необходимость в сохранении данных рабочих мест.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что бухгалтера фактически осуществляли аналогичную деятельность, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в отчетах конкурсного управляющего указаны полные названия должностей бухгалтеров, одна из которых Зубова Н.В. исполняла трудовые функции старшего бухгалтера материального отдела, вторая - Новикова С.Г. исполняла трудовые функции старшего бухгалтера расчетного отдела. В обязанности Зубовой Н.В. и Новиковой С.Г. входили разные трудовые функции, согласно их должностным инструкциям.

Сохранение бухгалтерских работников в процедуре конкурсного производства, с учетом масштабов предприятия и имеющегося у него имущества, было обусловлено наличием обязанности своевременно представлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность должника. Также необходимо было формировать бухгалтерские операции, осуществлять начисления заработной платы, сдавать отчетность в ПФР и ФСС, обеспечивать правильный учет имущества и материальных ценностей должника.

С учетом изложенного и вопреки доводу подателя жалобы, сохранение в штате должника бухгалтерских работников и лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника (руководителя службы охраны, сторожей), было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Наличие в штате должника указанных лиц являлось необходимым с учетом объема имущества, его месторасположения, характера деятельности должника, а также количества бывших сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время штат предприятия сокращен до минимума, трудовую деятельность продолжают Новикова С.Г. (бухгалтер и по совместительству зав. Отделом кадров) и Кравец Е.А. - начальник смены (охрана), которые осуществляют трудовую деятельность по месту нахождения должника, сохранение трудовых отношений с которыми обусловлено целями процедуры конкурсного производства должника.

Довод подателя жалобы, что выплаты отпускных, произведенные в пользу Зубовой Н.В., Новиковой С.Г., Пасечной Т.В., Черныша В.А. произведены в завышенном размере, а также не соответствуют п. 10 постановления N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", отклонен судом на основании следующего.

Как следует из представленным в материалы дела расчетных листков Зубовой Н.В., Новиковой С.Г., Пасечной Т.В., Чернышу В.А. произведены предусмотренные законом начисления, с учетом количества дней неиспользованных данными работниками отпусков.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение трудовых договоров с работниками не было обусловлено усмотрением конкурсного управляющего Гвоздева О.А. Сведения о работниках содержатся во всех предыдущих отчетах о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга". Объем информации о работниках предприятия отражен с учетом данных, подлежащих отражению в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Так, информация об уволенных работниках ОАО "Радуга" и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства содержится в разделе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, с указанием фамилии имени отчества и должности, реквизитов приказа об увольнении (номер, дата).

Приведенный Казиевым A.M. довод о том, что при наличии привлеченных специалистов сохранение в штате работников нецелесообразно нельзя признать обоснованным, поскольку по гражданско-правовым договорам не привлекались лица для обеспечения сохранности имущества должника и бухгалтера. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств увольнения Суминой Людмилы Юрьевны, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Сумина Л.Ю. была уволена на основании приказа N РА 001 от 31.01.2022, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела приобщена копия формы СЗВ-ТД "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" в отношении Суминой Л.Ю.

При этом, заключение трудовых договоров с работниками не было обусловлено усмотрением конкурсного управляющего Гвоздева О.А. Сведения о работниках содержатся во всех предыдущих отчетах о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга". Объем информации о работниках предприятия отражен с учетом данных, подлежащих отражению в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Так, информация об уволенных работниках ОАО "Радуга" и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства содержится в разделе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, с указанием фамилии имени отчества и должности, реквизитов приказа об увольнении (номер, дата).

Приведенный Казиевым A.M. довод о том, что при наличии привлеченных специалистов сохранение в штате работников нецелесообразно отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку по гражданско-правовым договорам не привлекались лица для обеспечения сохранности имущества должника и бухгалтера. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сохранение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства ОАО "Радуга" было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества и сохранения конкурсной массы должника, а потому вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, не может быть вменено в качестве нарушения норм Закона о банкротстве.

По шестому доводу жалобы о непредставлении в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно отчетов о движении денежных средств, податель жалобы указывает, что за весь период своей деятельности Гвоздев О.А. не сдавал в материалы дела о банкротстве отчет о расходовании денежных средств.

Как полагает в своей жалобе Казиев A.M., конкурсный управляющий должен подготавливать и представлять в суд отчеты об использовании денежных средств должника к датам проведения заседания кредиторов должника, то есть раз в три месяца.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. в суд и кредиторам фактически представляются отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые утверждались на комитетах кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга".

В материалы настоящего дела Гвоздев О.А. представил выписку о движении денежных средств по счету конкурсного производства ОАО "Радуга" за период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего (копии ходатайств о приобщении доказательств от 28.09.2022).

Как установлено судом, за предшествующие периоды конкурсного производства выписки о движении денежных средств по счету должника также представлялись в дело, в том числе в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в т.ч. копии ходатайств о приобщении документов от 08.02.2021, от 09.05.2021, от 10.05.2021), непосредственным участником которого является податель жалобы - Казиев A.M.

С учетом вышеизложенного следует, что к отчету конкурсного управляющего ОАО "Радуга" о своей деятельности фактически были приложены и направлены непосредственно кредитору банковские выписку по счету должника, что в полной мере позволяло ему осуществлять контроль за деятельность управляющего, расходованием денежных средств должника и предпринимать своевременные меры реагирования, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего должника.

При этом как установлено судом, за предшествующие периоды конкурсного производства выписки о движении денежных средств по счету должника представлялись в дело, в том числе в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается ходатайствами о приобщении документов от 08.02.2021, от 09.05.2021, от 10.05.2021, непосредственным участником которого является податель жалобы Казиев А.М.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие Гвоздева О.А. по данному основанию.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 303-ЭС15-13507(4) по делу N А51-1355/2014, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 N Ф01 -3291/2016 по делу N А79-10441/2010 (определением Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17886 отказано в передаче дела N А79-10441/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N15АП-4288/2018 по делу NА53-22536/2014.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гвоздев О.А. представляет собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию один раз в три месяца, что в полной мере позволяет обеспечивать контроль за его деятельностью

Приведенные доводы об обратном основаны на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с указанным, приведенный подателем жалобы довод о нарушении Гвоздевым О.А. обязанности по предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника с приложением выписок, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По седьмому доводу жалобы о нарушение срока на открытие специального счета должника, податель жалобы указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего Гвоздева О.А. от 11.04.2022 у должника не открыт специальный (залоговый счет) в банковской организации.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Суд первой инстанции верно отметил, что законом о банкротстве каких-либо конкретного срока для открытия специального банковского счета должника не предусмотрено.

При этом специальный банковский счет для удовлетворения залоговых кредиторов ОАО "Радуга" был открыт в сроки, не препятствующие своевременной реализации имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Судом верно отклонены ссылки кредитора на выдержки из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015 поскольку указанные должником судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока открытия специального банковского счета должника и недоказанным нарушение прав и законных интересов залогового кредитора Казиева A.M.

По восьмому доводу жалобы о невнесении конкурсным управляющим сведений на ЕФРСБ о судебных актах, податель жалобы указывает, что Гвоздев О.А. в нарушение требований закона не раскрывает информацию по принятым судебным актам в рамках процедуры банкротства ОАО "Радуга" путем публикации соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно:

* постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 (резолютивная часть 11.10.2021) о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании арендатора возвратить земельный участок;

* постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу N А32-27811/2016 о признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 (резолютивная часть 08.12.2021) о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании арендатора возвратить земельный участок.

В силу положений п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве. Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 N 15АП-878/2022 по делу N А53-28238/2021.

Как следует из материалов дела, заявление Министерства экономики Краснодарского края о расторжении договора аренды земельного участка не относится к категории споров, предусмотренных главой Ш.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника); не содержало требований о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку не является спором о признании сделки недействительной.

В связи с указанным суд первой инстанции верно указал, что, сведения о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого в рамках настоящего дела было отказано, равно как и о вынесении (пересмотре) судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного спора, не подлежали обязательному опубликованию на ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-22240 по делу N А23-171/2020 от 12.03.2021, публикация сообщения на ЕФРСБ при отсутствии таких оснований могла повлечь дополнительные необоснованные расходы на стороне должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки в рамках делах дела N А32-27811/2016 обратился кредитор - ООО "Агрофирма Ново-Покровская", а не конкурсный управляющий должника. Все последующие процессуальные действия по подаче апелляционной и кассационной жалоб были совершены также кредитором - ООО "Агрофирма Ново-покровская".

Согласно карточке настоящего дела, кассационная жалоба ООО "Агрофирма Ново-покровская" подана 24.08.2021, поступила в суд кассационной инстанции - 30.08.2021, в адрес Гвоздева О.А., утвержденного конкурсным управляющим - 02.09.2021, не направлялась. В судебном заседании 20.10.2021 конкурсный управляющий (или его представитель) не присутствовал, доказательств об обратном не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы, сообщение о вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу N А32-27811/2016 размещены на ЕФРСБ (сообщение N 9895101 от 19.10.2022), что подтверждается представленной в материалы дела копия сообщения.

С учетом того обстоятельства, что по приведенным в жалобе обособленным спорам какого-либо изменения в составе имущества должника не произошло, податель жалобы не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие сообщения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Концерн Покровский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" (правопреемником которого является податель жалобы) нарушает права подателя жалобы, который был осведомлен об указанном обособленном споре и без отдельной публикации конкурсного управляющего в ЕФРСБ. Данная информация также отражается в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, представляемых в материалы дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным приведенный подателем жалобы довод о нарушении Гвоздевым О.А. обязанности по раскрытию информации по принятым судебным актам о признании сделок недействительными в рамках процедуры банкротства ОАО "Радуга" путем публикации соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По девятому доводу жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2022 информации о погашении реестра требований кредиторов ОАО "Радуга", податель жалобы указывает, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержатся сведения о поступлении денежных средств в размере 376 273 829,03 руб., тогда как погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" не производилось погашение реестра требований кредиторов, в связи с чем в отчетах о ходе конкурсного производства и не приведены указанные сведения.

Как установлено статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с очередностью, установленной данной нормой права и принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего должника приведены сведения о погашении текущих требований кредиторов, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" содержатся сведения о погашении текущих требований кредиторов ОАО "Радуга", которые в соответствии с требованиями ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о причинении кредиторам ОАО "Радуга" ущерба в размере 376 273 829,03 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Гвоздевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга", а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы Казиева А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга", суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Податель жалобы и поддерживающий его уполномоченный орган не представили доказательства того, что конкурсный управляющий Гвоздев О.А. допустил грубые и умышленные нарушения действующего законодательства, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и не обладает необходимой компетенцией. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Гвоздев О.А. уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении арбитражного управляющего Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга".

Довод кредитора о заниженной стоимости арендной платы (6 000 000 руб.) по договору субаренды с/х назначения N 2/КН_15 от 19.08.2019, заключенному между ОАО "Радуга и ООО "Агрофирма Ново-Покровская), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. При этом согласно представленному в материалы дела договору цена субаренды составляет 19 186 73,60 руб. (за 2020 год: 1744,2486 га х 11 000 руб. = 19 186 734,60 руб.; за 2021 год: 1744,2486 га х 11 000 руб. = 19 186 73,60 руб.; за 2022 год: 1744,2486 га х 11 000 руб. = 19 186 73,60 руб.)

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев