Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14218/23 по делу N А49-4780/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А49-4780/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть от 17 июля 2023 года) по делу N А49-4780/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балябина Н.А.)

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Толстова Александра Юрьевича об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2023 N 10/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть от 17 июля 2023 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Пензенской области поступило обращение Толстова Александра Юрьевича от 03.02.2023 вх. N 4361/23/58000 о нарушениях со стороны АО "Банк Русский Стандарт" его прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения указанного обращения в отношении Банка уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 N 10, в соответствии с которым действия Банка были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

25.04.2023 по результатам рассмотрения протокола в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт" УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело N 10/2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

-посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что между Толстовым А.Ю. (Клиентом) и Банком заключен договор N 125523262 от 29.06.2022, обязательства по которому Клиентом исполняются ненадлежащим образом.

Также 09.04.2022 между Клиентом и ООО Микрофинансовой компанией "Мани Мен" заключен договор потребительского кредита (займа) N 16767421. На основании заключенного между Банком и ООО "Микрофинансовой компанией "Мани Мен" договора уступки прав требований N ММ-Ц-08-01.23 от 26.01.2023 Банк приобрел у Компании права (требования) по заключенному на имя Клиента договору, в банке присвоен номер договора N 125915865.

С целью взыскания просроченной задолженности с должника, Банком было осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефона 89674422468 и 89273929421, принадлежащим Толстову А.Ю. и указанным им при заключении договора потребительского кредита N 125523262 от 29 июня 2022 г.:

31.08.2022 в 15:49:43 (продолжительность вызова 00:00:00), в 15:59:45 (продолжительность вызова 00:00:00), в 16:00:31 (продолжительность вызова 00:00:00); 05.09.2022 в 08:02:19 (продолжительность вызова 00:00:00), в 08:03:31 (продолжительность вызова 00:00:00), 30.09.2022 в 18:04:30 (продолжительность вызова 00:00:00), в 18:05:06 (продолжительность вызова 00:00:00), в 18:07:21 продолжительность вызова 00:00:00); 05.10.2022 в 12:41:53 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:42:02 (продолжительность вызова 00:00:00); 08.10.2022 в 12:05:56 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:06:10 (продолжительность вызова 00:00:00); 02.02.2023 в 16:32:34 (продолжительность вызова 00:00:00), в 16:34:36 (продолжительность вызова 00:00:00); 07.02.2023 в 14:46:17 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:47:02 (продолжительность вызова 00:00:00); 15.02.2023 в 14:25:01 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:25:22 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:30:25 (продолжительность вызова 00:00:00); 28.02.2023 в 10:22:33 (продолжительность вызова 00:00:00), в 10:22:54 (продолжительность вызова 00:00:00), 10:24:38 (продолжительность вызова 00:00:00), тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более одного раза в день (2-3 раз в день) по одному обязательству, 05.09.2022 в 08:02:19 (продолжительность вызова 00:00:00), в 08:03:31 (продолжительность вызова 00:00:00) 07.09.2022 в 15:17:47 (продолжительность вызова 00:00:00), (3 раза в неделю) 03.10.2022 в 11:40:33 (продолжительность вызова 00:00:00); 05.10.2022 в 12:41:53 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:42:02 (продолжительность вызова 00:00:00); 08.10.2022 в 12:05:56 (продолжительность вызова 00:00:00), в 12:06:10 (,продолжительность вызова 00:00:00); 07.10.2022 в 16:53:37 (продолжительность вызова 00:00:00), (6 раз в неделю), 06.02.2023 в 17:21:42 (продолжительность вызова 00:00:00); 07.02.2023 в 14:46:17 (продолжительность вызова 00:00:00), в 14:47:02 (продолжительность вызова 00:00:00); 09.02.2023 в 10:15:19 (продолжительность вызова 00:00:00); 10.02.2023 в 13:55:24 (продолжительность вызова 00:00:00), 11.02.2023 в 11:02:43 (продолжительность вызова 00:00:00), (6 раз в неделю), тем самым злоупотребив своим правом в части осуществления звонков более двух раз в неделю (3- 6 раз в неделю) по одному обязательству.

При рассмотрении материалов по административному делу по обращению Толстова А.Ю. административный орган пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении Банком положений п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и Толстовым А.Ю. в 2022 году заключен кредитный договор. Обязательства Толстовым А.Ю. по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, а именно, на абонентские номера 89674422468 и 89273929421, принадлежащий Толстову А.Ю., 31.08.2022, 07.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022, 02.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023.

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается информацией о взаимодействии, представленной АО "Банк Русский Стандарт" на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефона Толстову А.Ю. подтверждается его анкетой N 253847957 и заявлением N 125523262 на получение потребительского кредита от 29.06.2022, адресованным АО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалам дела доказано наличие в действиях АО "Банк Русский Стандарт" события административного правонарушения.

Доводы общества о том, что контакт с клиентом часто не был установлен в связи с прерыванием разговора со стороны Клиента либо отсутствием соединения, являются необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом имел место. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес третьего лица с иной целью Банком не подтверждено. Документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим Толстову А.Ю., производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами по делу подтверждено, что общество при взаимодействии с должником Толстовым А.Ю. по вопросу возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ, а именно, взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку выразилось в умышленном оказании на Толстова А.Ю. давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из материалов по данному делу прямо следует, что надлежащих доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства РФ, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Банком также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что вменяемое ему в вину административное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в настоящем деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все возможные меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ и им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения с его стороны указанного выше административного правонарушения, а также подтверждающих отсутствие у Банка реальной возможности исполнить требования действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия правильно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, последующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в гл. 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения ст. 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является именно Федеральная служба судебных приставов.

Из материалов по данному делу следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные административным органом в ходе рассмотрения обращения Толстого А.Ю. допущенные со стороны Банка нарушения требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ, за которые Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, было выявлено административным органом не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ), а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Суд первой инстанции верно отметил, что введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Так, в отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ.

Вменяемое в вину Банку административное правонарушение было выявлено (установлено) административным органом в ходе рассмотрения материалов по поступившему в к нему Обращению гражданина - Потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод Банка о несоразмерности размера назначенного ему административного штрафа вмененному в вину административному правонарушению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, в материалы дела Банком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Материалами по делу подтверждается, что при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении какие-либо заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от Банка не поступали.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установил, что Банк неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за совершение аналогичных правонарушений, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства привлечения к административной ответственности Банк, являющийся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своего основного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер назначенного Банку административным органом штрафа в сумме 50 000 руб. в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением административного штрафа, поскольку административный орган по результатам надлежащего рассмотрения материалов по административному делу назначил Банку штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., то есть, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом того, что предыдущие наложения на Банк административных санкций за совершение аналогичных административных правонарушений не способствовали недопущению с его стороны аналогичных правонарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об обоснованности назначения административным органом Банку наказания, в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Банком административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не было установлено, а самим Банком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии со стороны административного органа допущенных существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, представленными административным органом доказательствами в полной мере подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вина Банка в его совершении, а также правильное определение административным органом вида и размера санкции, примененной к правонарушителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, назначенное Банку административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Банком правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пензенской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть от 17 июля 2023 года) по делу N А49-4780/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина