Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-13935/23 по делу N А41-14341/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-14341/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-14341/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МОДУМ-ТРАНС"

к ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ответчик) о взыскании 32 000,00 руб. штрафа за непроизвольный простой вагона N 62856703 (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модум-Транс" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ППО" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.12.2019 N МТОПВ-1162/4 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику предусмотренные настоящим Договором услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагон", "Вагоны", "вагоны Исполнителя"), имеющего право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам со станций Российских железных дорог, станций и портов СНГ, Украины, Балтии, Монголии для перевозки грузов Заказчика по заявленным Заказчиком направлениям, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По дополнительному согласованию Стороны могут предусмотреть оказание Исполнителем иных услуг, связанных с организацией перевозки грузов Заказчика, в том числе оплату провозных платежей по железным дорогам стран СНГ, Украины, Балтии, Монголии а также иных транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязан обеспечить предоставление Заказчику технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов в объеме (количестве), указанном в Заявке Заказчика, в сроки и на условиях предусмотренных Заявкой Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

Кроме того, согласно п. 4.3.17 Договора Заказчик обязуется обеспечивать сохранность предоставленных по Договору вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, привлеченных Заказчиком, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Ответчик уплачивает по требованию Истца штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36-М), в размере, установленном в Приложении N 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику для погрузки вагоны N 62856703, 62077607 (далее - Вагоны), что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2020 N 2844/20, от 29.02.2020 N 0326/20.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года вагон N 62856703 был поврежден на пути необщего пользования АО "БоАЗ", а в феврале 2020 года вагон N 62077607 был поврежден на пути необщего пользования ПАО "РусалБратск", о чем составлены акты о повреждении формы ВУ-25.

По выявленным фактам повреждений, начальниками станций проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также лицо (предприятие) - виновник повреждения.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу (1) расходы за ремонт поврежденных Вагонов и иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением Вагонов, (2) расходы на передислокацию Вагонов в место проведения ремонта и обратно, а также уплатить (3) штраф за непроизводительный простой Вагонов.

Расходы Истца на восстановительный ремонт вагона N 62077607, за вычетом стоимости работ, не относящихся к повреждению, составляют 7 177,00 руб. (без учета НДС).

Размер и факт несения указанных расходов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.03.2020, актом выполненных работ от 12.03.2020 N 5n13/24985 и платежным поручением от 03.03.2020 N 1357 (предоплата по условиям договора на ремонт вагонов). Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта вагона N 62856703 были возмещены ООО "Модум-Транс" в рамках договора страхования имущества.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО "Модум-Транс", за перевозку вагона N 62077607 к месту ремонта и после осуществления ремонта составили 6 133,00 руб. (без учета НДС). Размер железнодорожного тарифа за перевозку вышеуказанного вагона в ремонт и после ремонта, списанная ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ООО "Модум-Транс" в рамках Договора 582-жд от 12.05.2011, подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Факт списания указанных денежных средств с единого лицевого счета Истца подтверждается актами оказанных услуг с перечнями первичных документов, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с полученными повреждениями на Вагоны были оформлены уведомления формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтных предприятий для проведения текущего отцепочного ремонта. По окончании ремонта на Вагоны оформлены уведомления формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой Вагонов устанавливается в приложении N 3 к Договору.

Согласно приложению N 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12- 9853 составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Общий простой Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36-М составил 39 суток, что соответствует сумме штрафа в размере 78 000,00 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, общая сумма расходов ООО "Модум-Транс" на оплату ремонта поврежденных Вагонов, железнодорожного тарифа за передислокацию Вагонов и штрафа за непроизводительный простой Вагонов составляет 91 310,00 руб.

Истец направил претензию об оплате суммы задолженности.

Не исполнение ответчиком требований в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Ответчик оспаривает информацию, содержащуюся в акте о повреждении формы ВУ-25, при этом не представил в материалы дела доказательств недостоверности указанного акта. Доводы Ответчика не опровергают доказательства, представленные Истцом в подтверждение факта повреждения вагона по причинам, не зависящим от Истца.

В рассматриваемом деле исковые требования ООО "Модум-Транс" связаны с неисполнением принятых ООО "ППО" на себя обязательств по Договору (п.п. 4.3.5, 4.3.17, 6.4).

Так, в период выполнения Ответчиком (привлеченных им грузоотправителей/грузополучателей) выгрузки груза, вагон N 62856703 был поврежден на пути необщего пользования АО "БоАЗ", примыкающего к станции Кучеткан Красноярской железной дороги, по причине нарушения грузополучателем требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральные железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (утв. приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 420-ст), о чем составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.11.2020 N 308, а также протокол разбора случая повреждения вагона от 03.11.2020.

В указанных документах установлен виновник повреждений - АО "БоАЗ", а также приведен перечень повреждений, которые препятствуют эксплуатации подвижного состава так как вагон подлежит ремонту, о чем указано в разделе 2 акта формы ВУ-25 и тексте протокола.

Как следует из материалов дела, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.11.2020 N 308 составлен перевозчиком при участии грузополучателя АО "БоАЗ" (владельца железнодорожного пути необщего пользования), виновного в повреждении вагона (последний отказался от подписания документов и составления акта общей формы, удостоверяющего отказ от подписи), подписан двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении. В акте о повреждении вагона указаны причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, который впоследствии был выполнен на вагоне.

Ввиду отказа виновника повреждения от подписания акта о повреждении вагона, во исполнение Правил, составлен акт общей формы ГУ-23 от 03.11.2020.

Соответственно, акт о повреждении вагона N 62856703 формы ВУ-25 от 02.11.2020 N 308 составлен перевозчиком - ОАО "РЖД" в полном соответствии с требованиями Правил.

Доводы Ответчика о возможных технических ошибках в акте не опровергают факт повреждения вагона по вине грузополучателя АО "БоАЗ" (владельца железнодорожного пути необщего пользования), причины повреждения вагона, количество поврежденных деталей и узлов, факт проведения ремонта вагона вследствие полученных по вине АО "БоАЗ" повреждений.

Поскольку факт повреждения спорного вагона по вине третьего лица на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, документально подтвержден, а обязанность Ответчика по оплате штрафа прямо установлена п.п. 2.4, 6.1, 6.4 Договора, требования Исполнителя о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагона являются обоснованными, а доводы Ответчика документально не подтвержденными и несостоятельными.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями.

Пунктом 6.4 Договора четко предусмотрен порядок расчета штрафа за непроизводительный простой вагонов, а именно, штраф исчисляется за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ- 25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36-М), в размере, установленном в Приложении N 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки непроизводительного простоя (при этом неполные сутки считаются за полные).

Согласно приложению N 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12-9853 составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Общий простой вагона N 62856703 в ремонте по данным уведомлений ВУ-25 и ВУ-36-М составил 16 суток, что соответствует сумме штрафа в размере 32 000,00 руб. без учета НДС. Документы, подтверждающие даты начала и окончания простоя, Ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих позицию Истца, со стороны Ответчика также не представлено.

Довод Ответчика о чрезмерно длительном нахождении вагона в ремонте также подлежит отклонению.

Время нахождения вагона N 62856703 в ремонте, произведенном эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД", обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с полученным повреждением и необходимостью его устранения. Вывод вагона из эксплуатации и период устранения неисправности не зависит от Истца и определяется характером повреждений, удаленностью места проведения ремонта и другими объективными обстоятельствами.

Объем проводимых работ и время нахождения вагонов в ремонте для устранения повреждений определяется специализированными вагоноремонтными организациями, проводившими ремонт вагона, а не Истцом.

Доказательств того, что Истец каким-либо образом способствовал увеличению срока простоя, Ответчиком не представлено.

Также Ответчик указывает, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона" в целях формирования единых подходов при осуществлении работ по текущему ремонту грузовых вагонов утверждена форма договора на текущий отцепочный ремонт.

Действительно, согласно п. 3.7 указанной формы договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов (при условии перечисления заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ.

Согласно пункту 5.3 формы договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1).

При этом подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузового вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона в случае, если грузовой вагон забракован в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.2 договора, на который ссылается и приобщил в материалы дела Ответчик (приложение N 10 к отзыву Ответчика на иск).

В рассматриваемом случае вагон был забракован по коду 916 - "повреждение на путях клиентов", что не оспаривается Ответчиком и подтверждается документами, представленными в материалы дела: уведомлением формы ВУ-23, актом общей формы, актом о повреждении вагона, протоколом разбора случая повреждения вагона.

Таким образом, в рассматриваемом случае вагоноремонтное предприятие не несет ответственность за простой вагона в ремонте свыше 78 часов, а правило п. 3.7 типовой формы договора на текущий отцепочный ремонт не применяется.

При этом Договор между Истцом и Ответчиком не содержит каких-либо временных ограничений относительно периода непроизводительного простоя вагонов в ремонте, ответственность за который будет возложена на Ответчика.

Срок непроизводительного простоя рассчитан Истцом по данным, содержащимся в актах формы ВУ-25 и ВУ-36-М, как и согласовано сторонами в п. 6.4 Договора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательств правовых оснований для снижения неустойки Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела Ответчиком не доказаны явная несоразмерность штрафа и исключительность случая применения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованная выгода Истца.

Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайства о привлечении ОАО "РЖД", ООО "РусАлТранс", АО "БоАЗ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, о привлечении которых ходатайствовал Ответчик, не являются участниками договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Правовые отношения между указанными лицами и Ответчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Договорные отношения между Истцом и ОАО "РЖД", ООО "РусАлТранс", АО "БоАЗ" также предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-14341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев