Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-17601/23 по делу N А41-95450/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-95450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Медянцева О.П., доверенность от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-95450/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222) к АО "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (ОГРН: 1055006360507, ИНН: 5032139075) с требованиями о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720); Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (далее - ответчик, общество) с требованиями: 1. Признать объекты капитального строительства:

- складская асфальтобетонная площадка (иное сооружение производственного назначения) с кадастровым номером N 50:20:0040603:314; - склад (нежилое здание) с кадастровым номером N 50:20:0040603:313;

- автодорога (иные сооружения производственного назначения) с кадастровым номером N 50:20:0040603:315, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040648:1;

- нежилое здание (производственного назначения) с кадастровым номером N 50:20:0000000:46410;

- трансформаторная подстанция (нежилое здание) с кадастровым номером N 50:20:0000000:46409; - гараж (нежилое здание) с кадастровым номером N 50:20:0000000:46407, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040648:2 самовольными постройками.

2. Обязать Акционерное общество "Авангард-Центр" снести объекты капитального строительства:

- складская асфальтобетонная площадка (иное сооружение производственного назначения) с кадастровым номером N 50:20:0040603:314;

- склад (нежилое здание) с кадастровым номером N 50:20:0040603:313;

- автодорога (иные сооружения производственного назначения) с К N 50:20:0040603:315, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040648:1;

- нежилое здание (производственного назначения) с кадастровым номером N 50:20:0000000:46410;

- трансформаторная подстанция (нежилое здание) с кадастровым номером N 50:20:0000000:46409;

- гараж (нежилое здание) с кадастровым номером N 50:20:0000000:46407, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040648:2 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и АО "АВАНГАРД-ЦЕНТР" заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 21057-Z, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером N 50:20:0040603:0001, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское. Земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства.

Срок действия договора с 01.06.2004 по 31.05.2053 на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации.

16.12.2009 дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принял на себя все права и обязанности арендодателя.

10.10.2022 Администрацией проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду, в ходе проведения которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0040603:0001 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское огорожен, установлен шлагбаум. На земельном участке расположены: складская асфальтобетонная площадка, склад, автодорога.

Также 29.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО "АВАНГАРД-ЦЕНТР" заключен договор N 228 аренды земельного участка площадью 8000 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 50:20:0040648:0002, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское.

10.10.2022 Администрацией проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0040648:0002, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское огорожен, установлен шлагбаум. На земельном участке расположены: нежилое здание, трансформаторная подстанция, гараж. Какая-либо деятельность не осуществляется, в том числе строительство.

Земельные участки с кадастровыми номерами N 50:20:0040603:0001 и N 50:20:0040648:0002 являются смежными.

Администрацией установлено, что разрешение на возведенные на указанных земельных участках объекты недвижимости не выдавались, земельные участки используются не по назначению, в связи с чем указанные объекты являются объектами самовольного строительства.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Егорьевск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости с характеристиками, позволяющими его идентифицировать.

Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом.

Указанные истцом объекты: складская асфальтобетонная площадка с кадастровым номером N 50:20:0040603:314; автодорога с кадастровым номером N 50:20:0040603:315, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится, в связи чем, в силу положений статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимому имуществу, которые подлежат сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, спорные строения - складская асфальтобетонная площадка, автодорога не отвечают признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040603:1 расположено имущество, находящееся в собственности ответчика:

-нежилое здание, склад: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040603:313;

-складская асфальтобетонная площадка: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 5772 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040603:314;

-автодорога: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 1346,5 кв. м, протяженность 316 м, с кадастровым номером 50:20:0040603:315;

На земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040648:2 расположено имущество, находящееся в собственности ответчика:

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, село Успенское, дом 14, общей площадью 442,9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46410;

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, село Успенское, дом 14, общей площадью 671,7 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46407;

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, село Успенское, дом 14, общей площадью 38 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46409.

Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлены ответы из ППК "Роскадастр",

Согласно представленным в материалы дела реестровым делам, выпискам из ЕГРН, техническим паспортам, усматривается, что

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, село Успенское, дом 14, общей площадью 442,9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46410; год завершения строительства - 1982 (том 2 л.д. 31-36),

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, село Успенское, дом 14, общей площадью 671,7 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46407; год завершения строительства - 1982 (том 2 л.д. 41-44).

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, село Успенское, дом 14, общей площадью 38 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46409, год завершения строительства 1982 (том 2 л.д. 37-40), -автодорога: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 1346,5 кв. м, протяженность 316 м, с кадастровым номером 50:20:0040603:315, год завершения строительства 1976 (том 2 л.д. 45-48), -складская асфальтобетонная площадка: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 5772 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040603:314, год завершения строительства - 1976 (том 2 л.д. 49-52), -нежилое здание, склад: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040603:313,год завершения строительства - 1976 (том 2 л.д. 53-55).

В представленных регистрационных делах имеются документы, на основании которых спорные объекты поставлены на кадастровый учет, в том числе технические паспорта на объекты.

Из технических паспортов (том 1 л.д. 69-118) также усматривается, что спорные объекты возведены в 1976, 1982 годах.

Указанные объекты недвижимости входили в состав производственной базы ООО "Авангард", приватизированной в 1993 году (Договор купли-продажи N 229ВФ от 17.09.1993 г, Порядок приватизации от 1993 г., Свидетельство о собственности N 202) (том 1 л.д. 119-166)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты возведены до 1995 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А41-74141/22 Арбитражным судом Московской области установлено, что в дальнейшем в порядке реорганизации и выделения из ООО "Авангард" Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Центр" данные объекты недвижимости были переданы Заявителю.

С целью оформления земельно-правовых отношений в 1993-1994 гг. указанный земельный участок был предоставлен Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования (Государственный акт на право пользования землей МО-20-25 N 429).

В дальнейшем с целью освоения земельного участка Заявитель в установленном законом порядке изменил вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был заключен Договор аренды.

10 августа 2022 года Заявитель обратился в Администрацию (через портал госуслуг) с заявлением "О предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 31.08.2022 N 30015765943934-61859675.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А4174141/22 решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 31.08.2022 N 3001-5765943934-61859675, принятого Администрацией Одинцовского городского округа Московской области признано незаконным. Суд обязал Администрацию Одинцовского городского округа Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в срок не более чем 14 дней с момента вступления в законную силу решения совершить действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, общей площадью 8 000 кв. м по цене 943 596,20 руб. (исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости) (без взимания арендной платы, начиная с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность (с 10.08.2022 г.), в трех экземплярах, и их подписанию, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-74141/22 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Согласно техническим паспортам на спорные объекты возведены до 1995 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на отсутствие у ответчика документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками по вышеизложенным основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которому понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995 (даты начала действия Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего понятие самовольная постройка"), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, указанные выше объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании положений статьи 222 ГК РФ.

В нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-95450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова