Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-9933/23 по делу N А50-9127/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А50-9127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплодар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2023 года

по делу N А50-9127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН 1165958070167, ИНН 5906139106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1027739453664, ИНН 7729163221),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - истец, ООО "Альтстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ответчик, ООО "Теплодар") о взыскании задолженности по договору подряда N 97/2022 от 05.09.2022 в размере 2 502 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.04.2023 в сумме 104 023 руб. 89 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо, ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, в соответствии с п.2.4, 2.5 договора от 05.09.2022 стоимость работ субподрядчика определяется на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) по табелю рабочего времени, из расчета 900 рублей человеко-час с НДС. Обращает внимание, что универсальные передаточные акты N 116 и N 124 не были в полном объеме заполнены ООО "Теплодар" (в графе результаты работ принял и дата принятия) в связи с не предоставлением ООО "Альтстрой" табеля учета отработанного времени.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" и ООО "Теплодар" заключен договор подряда N 97/2022 от 05.09.2022, согласно п. 1.1 которого субподрядчик, по поручению генподрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по договору N I300-FA061/05-004/0022-2022 от 22.03.2022, заключенного с ПАО "Т Плюс" (далее - заказчик) на выполнение работ по монтажу паровой турбины Tn-124-12,8-Ng с генератором ТФ-130 ст. N 9 по проекту "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.N9 и К А ст.N9 (ПК-2)".

На основании п. 1.2 договора субподрядчик выполняет монтажные работы на основании потребности генподрядчика, своими силами, с применением вспомогательного оборудования, машин и механизмов, комплектующих изделий и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения работ, оборудования и основных материалов поставки генподрядчика.

Согласно разделу 2 договора работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, оплачиваются генподрядчиком по договорной цене, согласованной сторонами. Стоимость работ рассчитывается количеством фактически отработанных человеко-часов и фиксируются в табеле учета отработанного времени, согласованным сторонами. Стоимость работ субподрядчика определяется на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) по табелю рабочего времени, стоимость работ составит 900,00 рублей человеко-час с НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете, в следующем порядке: субподрядчик до подписания акта выполненных работ, предъявляет генподрядчику выполненные работы для их принятия; в случае отсутствия недостатков выполненных работ, генподрядчик подписывает представленный акт выполненных работ и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика; основанием для перечисления денежных средств является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и предоставленный субподрядчиком счет.

Истец указал, что 24.10.2022 между ООО "Альтстрой" и ООО "Теплодар" в рамках исполнения работ по договору N 97/2022 от 05.09.2022 были подписаны универсальные передаточные акты N 116 на общую сумму 3 049 200 руб., N 124 на общую сумму 1 652 400 руб.

В этот же день ООО "Альтстрой" в адрес ООО "Теплодар" выставило счет на оплату N 120 от 24.10.2022 на сумму 3 049 200 руб., и счет на оплату N 128 от 24.10.2022 на сумму 1 652 400 руб.

Вышеуказанные документы были переданы представителю ООО "Теплодар" Ким В.К., действующему по доверенности, а так же согласно п. 9.2 договора были направлены ООО "Теплодар" по электронной почте.

Согласно п. 2.5.2 договора в случае отсутствия недостатков выполненных работ, генподрядчик подписывает представленный акт выполненных работ и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика.

Оплата за проделанную работу должна была поступить в срок до 01.11.2022 включительно.

18.11.2022 ООО "Теплодар" перечислило истцу 1 000 000 руб.(платежное поручение N 426); 07.12.2022 перечислена сумма 699 200 руб. (платежное поручение N 470); 14.03.2023 перечислена сумма 500 000 руб. (платежное поручение N 149).

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, размер задолженности составил 2 502 400 руб.

01.02.2023 в адрес ООО "Теплодар" была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме, которая была получена 06.02.2023, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 502 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 023 руб. 89 коп., с продолжением их начисления начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 36 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается УПД N N 116, 124 от 24.10.2022, а также табелями учета рабочего времени.

Согласно указанным документам, истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязательство по оплате.

Довод жалобы о том, что количество отработанных часов не подтверждено, отклоняется, поскольку произведенный истцом расчет стоимости работ апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, а также количеством отработанных часов в соответствии с табелями учета рабочего времени, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Доводы жалобы относительно того, что УПД подписаны не в полном объеме, отклоняются, с учетом того, что представленные УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, скреплены печатью организации, при этом незаполнение этим лицом полей "товар (груз) получи/услуги, результат работ, права принял" и "дата получения (приемки)" о неисполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

С учетом того, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.04.2023 в размере 104 023 руб. 89 коп., о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 19 июля 2023 года по делу N А50-9127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева