Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-13338/23 по делу N А40-139752/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-139752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ювента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-139752/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ювента"

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ювента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2016 г. по 31.12.2021 г. в размере 26 148 492 руб. 69 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 398 487 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2021 N М-05-055361.

ООО "Ювента" обратилось со встречным иском о признании недействительным пункт "6" Соглашения, заключенного 16.08.2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 г. N М-05-055361.

Протокольным определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска было отказано.

Решением суда от 20.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество площадью 6 688,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:5227 по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр.13.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "ЮВЕНТА" (Ответчик, Арендатор) было заключено соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2021 N М-05-055361 (далее - Договор аренды), предметом которого является аренда земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, строен 16, площадью 8293 кв. м., сроком до 18.02.2069, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 26 148 492 руб. 69 коп. за период с 03.03.2016 г. по 31.12.2021 г. и по пени в размере 398 487 руб. 91 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.12.2021 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчик рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы о несогласии с исчислением периода взыскания долга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, размер и порядок несения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 03.03.2016, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ с даты регистрации права собственности и до заключения соглашения о вступлении в договор аренды у ответчика возникла обязанность оплаты пользования земельным участком пропорционально площади помещений.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе и обязанность по уплате арендной платы

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязательства по внесению арендной платы в силу закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-139752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.